Дело № 2-3887/17 Мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

ФИО3 Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14 900 рублей. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. *** истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от *** проведенного независимой экспертной организацией АО «ТЕХНОЭКСПРО», повреждения, заявленные в экспертном заключении истца, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, 

Гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Между ФИО4 и ФИО2 *** был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащего цеденту на основании свидетельства о регистрации №*** №***, выданного *** ГИБДД УМВД России по *** области, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** в районе *** с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5

Одновременно с заключением договора цессии истцу были переданы все документы, подтверждающие обоснованность права требования к ответчику. Данные факты ответчиком не опровергнуты. 

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. 

Из содержания п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что уведомление о переходе права к другому лицу должно быть получено должником.

*** ФИО4 письменно уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшемся переходе права требования на получение страхового возмещения и предложил осуществить страховую выплату в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

По договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая, что место потерпевшего на основании договора цессии занял истец, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были представлены Ответчику. 

Однако, в нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №*** от *** составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 429 300 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.

Материалами дела установлено, что *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО1 от ***., а также все необходимые для производства выплаты документы. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о стоимости поврежденного автомобиля истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ФИО1 за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы ООО ИП ФИО1, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 14 900 рублей за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку право требования компенсации морального вреда, неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с нормами ГК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф. 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 75 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг б/н от *** и квитанции №***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 349 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 501 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина