Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда заявление ПАО «Сбербанк России» к У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит: выдать исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-№ о взыскании с У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек, и третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявления ДД.ММ.ГГГГ 18.011.2016 года по делу № № в составе: председательствующего третейского судьи Б М.Н. вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков граждански РФ У А.А. и гражданина РФ Г А.А-о. в размере 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек, третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должники добровольно не исполняют. 

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» на основании ст.ст. 44,45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности А С.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики У А.А., Г А.А-о., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомили. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 425 ГПК РФ о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 426 ГПК РФ в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании.

Из представленных материалов видно, что на рассмотрении Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» находился иск ПАО «Сбербанк России» к У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. о взыскании задолженности.

Поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в третейский суд послужило неисполнение ответчиками, обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами кредитного договора, пунктами договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 40 приведенного Федерального закона установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной.

В соответствии с решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение является окончательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, с У А.А. и Г А.А-о. взыскано солидарно 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек. В резолютивной части указанного решения в соответствии ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

При установленных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с У А.А. и Г А.А-о., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты> рублей оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению солидарными должниками У А.А. и Г А.А-о., в равных долях. Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать по 1125 рублей с каждого из должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФЗ № О третейских судах в Российской Федерации", 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о солидарном взыскании с У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля 47 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с У А.А., Г А.А-о. Г А.А-о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из должников.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья К.Ю. Домоцев