Дело № 10-1/2021.

УИД: 66MS0161-01-2020-003416-79. 

Апелляционное постановление

25 марта 2021 года. Город Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Пристая В.В., 

защитника Савинова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 А..З. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11.02.2021, которым Миклин А..З. осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам ограничения свободы,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в п. Старая Ляля Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.04.2020, в период с 18:00 до 20:00, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания П. и А., вынес из своей квартиры ******* (адрес обезличен), принадлежащее ему охотничье ружье марки «ТОЗ-54-12», серии Р № 2389 и, находясь у двора указанной квартиры, демонстрируя намерение выстрелить в них и причинить им смерть, стал заряжать ружье, после чего готовое для стрельбы оружие направил в их сторону. Действия ФИО1 П. и А. восприняли как реальную угрозу своей жизни, и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, направил заряженное огнестрельное оружие в их сторону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, поскольку в судебном заседании не установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления. Он никому никаких угроз не высказывал, ни на кого оружие не направлял, а охранял место ДТП до приезда сотрудников полиции от незаконных действий со стороны потерпевших, так как в результате ДТП пострадало его имущество (весы), а у потерпевших не было законного права забирать автомобиль. Оружие у него хранится на законных основаниях. Он имел полное право выносить и использовать для защиты своего имущества, жизни и здоровья. Потерпевшие подтвердили, что он им угроз не высказывал и ружье в их сторону не направлял. Они испугались, увидев в его руках переломленное ружье, которое он заряжал. Один из потерпевших почувствовал угрозу жизни и здоровью, находясь в автомобиле, который отъехал от его дома. У виновника ДТП П. имелась перед ним задолженность в размере 20 000 рублей, поэтому он имел полное право удерживать имущество должника до возврата долга, в связи с чем у него имелись все законные основания противодействовать потерпевшим, пресекая их незаконные действия (л.д. 55-56, том 1).

Другими участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили с учетом всех обстоятельств по делу приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи отвечает требованиям закона, и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшие П. и А., законный представитель потерпевшего С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи своевременно и должным образом извещенными о дате и времени судебного заседания (л.д. 79, том 2). В связи с изложенным, суд, в соответствие со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших и законного представитель потерпевшего.

Заслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья дал соответствующую оценку показаниям потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей, выводы мирового судьи мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Кроме того, изложенные потерпевшими, законным представителем потерпевших и свидетелями обстоятельства согласуются с иными доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он угрозу убийством потерпевшим не высказывал, несостоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших, законного представитель потерпевшего и свидетелей. 

Вопрос о наказании осужденному разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации поведение самих потерпевших, явившееся поводом для совершения тех действий, которые совершил подсудимый, а также состояние здоровья осужденного и его преклонный возраст.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учел совершение преступления с использованием оружия.

Не оставлены мировым судьей без внимания и данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления ранее трудовой деятельности характеризуется положительно, не работает, ********* (обстоятельства частной жизни обезличены). 

Мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 75, 76.2, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен мировым судьей верно. Наказание ФИО1 назначено справедливое, существенно ниже максимального наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы обоснованным и в приговоре мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.30, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 в отношении ФИО1 А..З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 А..З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.