РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявление в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что с дата между ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» (далее – КПКГ «Югра-Финанс») заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен заем в размере 300 000 руб. с условием уплаты 22,2 % годовых со сроком возврата 24 месяца. 

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 278 168,89 руб. и государственная пошлина в размере 6 094 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО2 взыскана вся задолженность по решению суда. Исполнительное производство окончено.

Поскольку ФИО2 как поручитель единолично исполнила обязанность по оплате суммы задолженности по кредиту №, взятому ответчиком ФИО4, истец считает, что в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у нее возникло право требования к ответчику о взыскании денежных средств.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № в размере 278 168,89 руб. 

Участвующая в судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, указанным в иске.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО5, о чем были представлены подтверждающие документы.

Ответчик ФИО3 обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, факт выплаты истцом денежных средств в полном объеме по кредиту № не оспаривала, при этом указала, о невозможности взыскания с нее денежных средств, поскольку она была признана банкротом. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО6 и КПКГ «Югра-Финанс» заключен договор займа №, согласно которого ей был предоставлен потребительский заем в размере 300 000 рублей с условием уплаты 22,5 % годовых. 

ФИО6 предоставлена сумма займа, которую заемщик обязана вернуть в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено поручительством физических лиц ФИО2 на основании договора поручительства № от дата и ФИО1 на основании договора поручительства № от дата.

Ввиду нарушения заемщиком ФИО6 условий договора займа, КПК «Югра-Финанс» обратился с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО2

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ФИО2 в пользу КПКГ «Югра-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от дата в размере 278 168,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб., а всего 284 262, 89 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному делу.

На основании исполнительного листа №, выданного Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу КПКГ «Югра-Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 284 262, 89 руб. 

дата вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду взыскания с ФИО2 в пользу КПКГ «Югра-Финанс» долга в полном объеме.

Обстоятельства погашения задолженности подтверждены платежными поручениями в рамках исполнительного производства и ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что имеет право требовать с ответчика денежные средства вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации (вопрос № 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 15 данного постановления в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если несколько поручительств были даны по разным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем.

Как следует из договора поручительства № от дата, заключенного между КПК «Югра-Финанс» и ФИО2, в случае неисполнения заемщиков своих обязательств по договору займа Займодавец имеет право взыскать с Поручителя соответствующую сумму задолженности. В свою очередь, после выполнения Поручителем перед Займодавцем обязательств Заемщика, Поручитель приобретает право обратного требования к Заемщику в размере уплаченной Займодавцу суммы. 

Таким образом, между КПК «Югра-Финанс» и истцом был заключен самостоятельный договор поручительства, которым было предусмотрено, что в случае исполнения заемщиком обязательства перед кредитором в полном объеме к поручителю переходят все права кредитора.

Таким образом, в результате исполнения обязательства ФИО6 по кредитному договору, к истцу перешли все права, принадлежащие кредитору, в связи с чем она вправе требовать взыскать денежные средства, взысканные с нее по решению суда.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата заявление ФИО5 (Белой, Готишану, Беловой) Е.С. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

дата определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завершена процедура реализации имущества ФИО5 (Белой, Готишану, Беловой) Е.С.

Ответчик, возражая на удовлетворении иска, указала о невозможности взыскания с нее денежных средств, ввиду признания ее банкротом.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при завершении в отношении должника ФИО6 процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, её обязательства, за исключением текущих платежей прекращаются.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. 

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Материалами дела достоверно установлено, что решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств как с поручителя и погашение суммы по указанному решению возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО6, в связи с чем истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика суммы выплаченных денежных средств.

Кроме того освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В материалы дела ФИО6 не представлено сведений о том, что она или финансовый управляющий направили ФИО2 уведомление о реализации имущества и порядке предъявления требований кредиторов. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 единолично исполнила обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору №, у нее возникло право о взыскании с истца денежных средств в размере 278 168,89 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 278 168 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.10.2024.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова