Дело № 2-1197/17 24 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 306 590 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истица указала, что 

<

дата> она заключила с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истице квартиру № ХХХХ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

дата>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 4 258 200 рублей истица исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик квартиру не передал, чем нарушил права истицы как потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, увеличив период расчета неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, просит взыскать неустойку в размере 497 434 рублей 80 копеек., признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 07.02.2017 года, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.93-99).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истица допустила злоупотребление правом, поскольку квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истица уклонилась от получения квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 

<

дата> (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщик ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.10-22). 

Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 4 258 200 руб. (л.д. 26-39).

Квартира передана истице с составлением застройщиком акта приема-передачи от 

<

дата> в одностороннем порядке (л.д.85), т.е. с пропуском установленного договором срока. 

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы, уклонившейся от исполнения обязанности принять квартиру, суд считает необоснованной, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению дольщика о готовности объекта к передаче, поскольку уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры от 

<

дата> направлено истице по неверному адресу (л.д.65-73).

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истицы, не принимавшей квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в смотровых листах от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.79-80,83-84). Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

<

дата> истица письменно потребовала от ответчика устранения недостатков, однако, доказательств, указывающих на выполнение данных требований ответчиком, не представлено (л.д.88). Вместе с тем, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, составленного в одностороннем порядке ответчиком 

<

дата>, поскольку данное право ответчика предусмотрено договором и законом при условии отсутствия двустороннего акта о существенных недостатках квартиры.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив представленный истицей расчет неустойки в размере 497 434 руб. 80 коп., суд находит его правильным. При этом, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 50 процентов от рассчитанной суммы, взыскав в пользу истицы 248 717 руб.40 коп. Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования несколько завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истицы как потребителя не привели к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, по сути, являющегося неустойкой, до 50 процентов от рассчитанного размера, что составит 69 598 руб.14 коп.=(248 717 руб.40 коп.+10 000 руб./100х50)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер данного требования завышенным с учетом того, что дело не отличалось какой-либо сложностью и не требовало от представителя истицы значительных трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 6 533 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 248 717 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 64 679 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего – 333 396 (триста тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 533 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –

.