Судья Белаева Т.В. Дело № 22-352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пятаевой Т.Г.,

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевших С. и П. удовлетворены частично.

Постановлено в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С. 300000 рублей, в пользу потерпевшей П. 900000 рублей.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Прощалыгиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей П., высказавшейся об усилении срока назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ в целях увеличения контролируемого периода исполнения им гражданского иска, мнение адвоката Пятаевой Т.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено в городе Магадане 17 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 43 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий считает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.3, 4 ст.389.15 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов, явившихся основанием для применения к ФИО2 ст.53.1 УК РФ. 

По мнению прокурора, раскаяние в содеянном преступлении со стороны ФИО1 не последовало, поскольку извинения потерпевшим принесены лишь в судебном заседании, ранее попыток к заглаживанию материального и морального вреда осужденный не принимал. 

То обстоятельство, что ФИО2 предпринял меры, направленные на погашение огня и спасение людей, вызов скорой и пожарной помощи, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погибло два человека. Немаловажное значение имеет наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере и повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание с применением ст.53.1 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи чем подлежит усилению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд, верно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного при проявлении преступной небрежности, допустил ошибку при описании установленной формы вины, указав на осознание ФИО2 общественной опасности своих действий, что в силу ст.26 УК РФ противоречит выводам о неосторожности.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осознание ФИО1 общественной опасности своих действий;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пятаева Т.Г. указывает, что суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Считает, что об осознании ФИО2 общественной опасности своих действий и раскаянии в содеянном свидетельствует его явка с повинной, объяснение, в котором ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, признательные показания на протяжении предварительного и судебного следствия.

Полагает, что наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является препятствием применения ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 17 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 43 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни дома 

<

адрес № 1>, где также находились А. и О., пребывающие в алкогольном опьянении, осознавая, что он находится в деревянном доме, в котором отсутствует водоснабжение, снарядил имеющееся у него пусковое устройство сигнальным патроном (пиротехнический сигнал охотника) с целью дальнейшего использования вне помещения дома и допустил несанкционированный выстрел из него. В результате теплового воздействия источника зажигания – сигнального патрона (пиротехнический сигнал охотника) произошло возгорание горючего материала в помещении кухни дома 

<

адрес № 1>. А. и О., находившиеся в указанный период в помещении кухни дома, не смогли выбраться из него на улицу, что повлекло наступление их смерти в результате пожара. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний (т.1 л.д.164-169, 173-183, 190-193, т.3 л.д.6-8), а также: показаниями потерпевших П., М., С.; свидетелей Т., У., Б., Д., Г. (т.2 л.д.242-243), Ф. (т.1 л.д.142-146); протоколом явки ФИО1 с повинной от 17 января 2024 года (т.1 л.д.16-17); протоколом осмотра от 17 января 2024 года дома 

<

адрес № 2>, в ходе которого на придомовой территории обнаружены два трупа женского и мужского пола, извлеченные из дома во время тушения пожара (т.1 л.д.20-27, 30-35); протоколом осмотра от 17 января 2024 года, которым зафиксирована обстановка домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес № 1> (т.1 л.д.74-82); протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 18 января 2024 года (т.1 л.д.37-40, 42-47, 83-89); рапортом от 17 января 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 1312 и КУСП № 1320, о поступивших по линии «02» сообщениях от пожарной охраны и службы скорой медицинской помощи об обнаружении двух трупов при пожаре дома (т.1 л.д.55, 56); рапортом от 17 января 2024 года о поступившем из службы скорой медицинской помощи сообщении об обращении за медицинской помощью ФИО1 (т.1 л.д.57); заключением эксперта № 85/ж от 27 февраля 2024 года, согласно выводами которого установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений (т.2 л.д.14-23); заключением эксперта № 60 от 15 февраля 2024 года, согласно которому изъятый с места происшествия предмет является сигнальным патроном, при его ударе о твердую преграду возможно его разрушение на множество горящих осколков (т.2 л.д.63-72); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 59 от 26 февраля 2024 года, согласно которому установлен один очаг пожара, располагающийся в помещении кухни (т.3 л.д.79-82); заключением пожарно-технической судебный экспертизы № 3/2024 от 16 февраля 2024 года, выводами которой установлено, что очаг пожара находился в жилом доме в помещении кухни, под диваном, технической причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате воздействия остатков пиротехнического устройства на горючий материал (т.2 л.д.91-104); протоколом предъявления трупа для опознания от 25 января 2024 года, согласно которому М. опознал труп женщины как О. (т.1 л.д.204-209); заключением эксперта № 47/Э от 12 февраля 2024 года, выводами которого установлено, что причиной смерти О. является острое отравление окисью углерода (угарным газом) (т.1 л.д.213-225); заключением эксперта № 46/Э от 15 февраля 2024 года, согласно которому причиной смерти А. явилось комбинированное отравление продуктами горения и этиловым спиртом (т.1 л.д.229-240), другими исследованными и подробно изложенными судом в приговоре доказательствами.

Все показания свидетелей, осужденного ФИО1, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривается. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведений о личности виновного, который ранее не судим, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в городе Магадане, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по городу Магадану не состоит, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, в ГКУ «Магаданский социальный центр» не числится, получателем пенсии не является, наличия смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы суд, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности исправительного воздействия на ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части усиления назначенного ФИО1 наказания, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам потерпевшей П.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на осознание ФИО1 общественной опасности своих действий суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как видно из приговора, суд при описании деяния указал, что ФИО1 совершил преступление, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара и смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. Одновременно с этим суд указал на осознание осужденным общественной опасности своих действий (стр.1-2 приговора), что характерно для умышленного преступления (ст.25 УК РФ).

Данное суждение противоречит выводам о неосторожности действий ФИО1 и подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции постановлено уничтожить вещественные доказательстве, хранящиеся при уголовном деле в том числе два фрагмента деревянного перекрытия потолка и фрагмента деревянного перекрытия потолка.

Вместе с тем, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2024 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №... приобщены четыре фрагмента деревянного перекрытия потолка, изъятые в кухне, в связи с чем резолютивная часть приговора относительно судьбы вещественных доказательств подлежит уточнению.

В остальном уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями глав 37-39 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда относительно судьбы вещественных доказательств указанием уничтожить, в том числе, четыре фрагмента деревянного перекрытия потолка изъятые в кухне.

Апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2024 года указание на осознание ФИО1 общественной опасности своих действий.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.А. Хомутов