Изготовлено в окончательной форме 30.01.2026г.

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-309/2026

УИД 76RS0013-02-2024-003863-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 50200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 50200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2023г. ФИО2 в ООО «Бигам-Инвест» по адресу: 

<

...>, был приобретен электрический триммер BRAIT BR 1800B. ФИО2, находясь на садовом участке 

<

адрес> 19.08.2023г. в 17.18. косила траву с применением вышеуказанного электрического триммера. При использовании триммера по назначению произошло поражение электрическим током, повлекшее за собой смерть ФИО2 Согласно заключению судебного эксперта ГУ Ярославской области «Ярославское областное бюро СМЭ», смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством. Экспертизой было установлено наличие у приобретенного ФИО2 электрического триммера неисправности производственного характера. По мнению истца, вред здоровью ее матери – ФИО2, повлекший за собой смерть, причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность реализуемого товара – электрического триммера BRAIT BR 1800B. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью матери, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что взысканный судом размер штрафа является завышенным, а размер компенсации морального вреда не является разумным. Судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что ФИО2 в момент несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а корпус триммера подвергался демонтажу. По мнению ответчика, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.09.2025г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 19.08.2023г. около 17.30. на участке 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 с поражением электрическим током. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № №, смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электрическим током. Материалами дела подтверждается, что электрический триммер BRAIT BR 1800B был приобретен ФИО2 04.06.2023г. в торговом центре ООО «Бигам-Инвест» по адресу: 

<

...>.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Гарантийный срок на электрический триммер при его продаже был установлен заводом изготовителем (продавцом) в два года.

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 06.08.2024г.: триммер электрический BRAIT BR 1800B №0120220669 находится в неисправном состоянии по причине «пробоя» обмотки статора на корпус двигателя, который непосредственно соединен с металлическими элементами триммера (штангам, ручки управления), что не соответствует требованиям безопасности статьи 4 Регламента и является производственным дефектом. Мощность, указанная на пакете стартера, не соответствует руководству; разрушен подшипник вала приводной шестерни (некачественный подшипник) – производственный дефект; триммер электрический BRAIT BR 1800B №0120220669 не сертифицирован на соответствие требованиям Регламента; признаков нарушения правил эксплуатации не установлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.12.2024г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество товара (триммер электрический BRAIT BR- 1800B) на момент использования ФИО2 нормам и стандартам, действующей на территории РФ; были ли допущены при составлении акта экспертизы № от 06.08.2024г. Торгово-промышленной палатой Ярославской области какие-либо нарушения методик и правил осуществления экспертизы, которые могли бы повлиять на корректность выводов экспертов и достоверность итогового акта экспертизы; были ли допущены нарушения правил эксплуатации товара (триммер электрический BRAIT BR- 1800B). Если нарушения были допущены, то какие. Могли ли допущенные нарушения правил эксплуатации (какие именно) стать причиной поражения оператора электрическим током; производилось ли вмешательство в конструкцию товара, если производилось, то какое. Что изменено в товаре по сравнению с характеристиками производителя, выполнялась ли замена запасных частей и комплектующих. Могли ли выявленные вмешательства в товар стать причиной поражения оператора электрическим током. Производство экспертизы было поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С: изделие триммер электрический BRAIT BR-1800B на момент использования ФИО2 не соответствовало требованиям ст.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Не обеспечена безопасность при работе изделия в аварийных режимах. Каких-либо несоответствий в действиях экспертов Торгово-промышленной палаты Ярославской области при проведении исследования, применения методик исследования не выявлено. Экспертами не дана оценка потемнения обмоток статора, что может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации изделия по причинам указанным в тексте заключения. Изделие могло эксплуатироваться оператором при повышенных нагрузках в результате разрушения подшипника вала приводной шестерни, в результате чего произошел перегрев двигателя и как следствие замыкание обмоток статора и электрический пробой. При этом причиной поражения оператора электрическим током является несоответствие изделия требованиям ст.4 ТР ТС 004/2011, не обеспечен необходимый уровень безопасности при перегрузках и работе в аварийных режимах изделия, что является производственным дефектом. При проведении исследования изделие ранее разбиралось, в том числе сведения о разборе изделия отражены в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Ярославской. Каких либо изменений в конструкции изделия не выявлено.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Пермская лаборатория товарной экспертизы». Согласно заключению ООО «Пермская лаборатория товарной экспертизы» №-С/доп: установленный на триммере электрическом BRAIT BR-1800В статор с маркировкой 1200W-230 не соответствует техническим характеристикам изделия BRAIT BR-1800В указанным в руководстве по эксплуатации и на маркировочной этикетке на корпусе изделия. Определить причину несоответствия маркировки не представляется возможным по причинам указанным в заключении. Указанное обстоятельство не влияет на правила эксплуатации изделия. Причиной поражения оператора электрическим током является несоответствие изделия требованиям ст. 4 ТР ТС 004/2011.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что вред здоровью ФИО2, повлекший за собой смерть, причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность реализуемого товара – электрического триммера BRAIT BR 1800B.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 на момент несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут, т.к. причины наступления вреда здоровью ФИО2, повлекшие за собой смерть, не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными ответчиком обстоятельствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что корпус электрического триммера BRAIT BR 1800B с момента его приобретения 04.06.2023г. и до 19.08.2023г. подвергался демонтажу, материалы дела не содержат.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. суд обосновано указал, что смерть матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть матери является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причиняющием нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. На момент смерти матери истец являлась несовершеннолетней, случившиеся трагические события, безусловно, повлияли на адаптацию ребенка к новым жизненным обстоятельствам. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, находит взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). С учетом удовлетворения исковых требований, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца с досудебной претензией к ответчику, основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, не являются. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни потребителя, вследствие производственных недостатков товара, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрен. При этом, судебная коллегия учитывает, что до вынесения судом обжалуемого решения, ответчик исковые требования не признавал, считая надлежащим ответчиком производителя триммера BRAIT BR 1800B (л.д. 183, т. 2). Частичная выплата ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. на основании платежных поручений от 28.11.2025г. № и от 19.12.2025г. № также не является основанием для снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 45-КГ25-10-К7).

Истцом понесены расходы на оплату заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 06.08.2024г. в размере 20200 руб., что подтверждается: договором на проведение экспертизы от 27.05.2024г. №; дополнительным соглашением от 25.06.2024г. к договору на проведение экспертизы от 27.05.2024г. №; актом выполненных работ от 27.05.2024г.; чеком по операции от 27.05.2024г. (л.д. 48-53, т. 1).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с удовлетворением исковых требований, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 06.08.2024г. в размере 20200 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг от 01.09.2024г.; распиской от 01.09.2024г. (л.д. 128-129, т. 2). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, судом с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст. 328 ГПК РФ). Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.09.2025г., как отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИГАМ-ИНВЕСТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи