Подлинник. Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

27 мая 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе заместителя начальника Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.19 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО2 в судебное заседание представлены сведения о том, что информация о находящейся в реализации алкогольной продукции предоставлена в систему ЕГАИС, а материалы дела содержат сведения относительно факта реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте и по данному факту вынесено постановление. 

В своей жалобе заместитель начальника Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО1 просит постановление отменить, указав, что по факту реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте индивидуальный предприниматель ФИО2 действительно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 16-27). Однако было также выявлено, что в розничной продаже находились 8 наименований алкогольной продукции, не внесенной в единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. 

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что в отчете об объёмах закупки этилового спирта (отчете ЕГАИС - л.д. 21-24) не указано пиво «Старый мельник» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ, не указан пивной напиток «Миллер». Продукт с указанным наименованием имеется с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ, однако при проверке был изъят продукт с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ. По остальным шести наименованиям продукции также нет данных в ЕГАИС. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее предстаивтель ФИО4 с жалобой не согласились, указав, что все данные передавались в ЕГАИС.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление подлежит отмене. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления не учтена совокупность доказательств, доказательства всесторонне и полно не исследованы, что является основанием для отмены постановления. 

При рассмотрении административного дела не был тщательно исследован и проверен отчет об объёмах закупки этилового спирта (отчет ЕГАИС - л.д. 21-24), который является основным доказательством, которое позволило бы подтвердить или опровергнуть доводы каждого из участников административного дела.

Данное обстоятельство следует признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Предусмотренное статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по указанному делу не истек, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

жалобу заместителя начальника Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО1 удовлетворить, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.19 КоАП РФ, отменить,

вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье по подсудности. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.