Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года Адлерский район г. Сочи 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ООО УК «Лазурный берег» о возложении обязанности привести помещение в состояние, отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО9., ООО «Стройуниверсал» о приведении ударного шума перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городской округ Сочи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сочистройуниверсал» надлежащим ООО «Лазурный Берег».

ООО «Лазурный берег» переименовано в ООО «УК «Лазурный берег».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи.

Истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда солидарно привести помещение ФИО10 расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> кадастровый номер №, в том числе полы в нем, в состояние, отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил, в частности, обеспечить проведение работ по звукоизоляции и демонтажу теплых полов и плитки на полу.

В случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно с каждого ответчика до момента исполнения решения суда.

Взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате судебной экспертизы. Взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

адрес> кадастровый номер №. Ответчик ФИО11. является собственником помещения по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, кадастровый номер №. Условия проживания истца в помещении № 19 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к уровню шума, в связи с проведением ответчиком ремонта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12. по доверенности ФИО13. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Лазурный берег» по доверенности ФИО15. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истцом сроков исковой давности. Предоставлен письменный отзыв на исковой заявление. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО16. и ФИО17. являются собственниками жилых помещений № 19 и 48,51 соответственно в доме по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, блокированный жилой дом введен в эксплуатацию.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 30.03.1999 года (ред. от 26.12.2024)№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. 

В силу п. 1.2 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 25.12.2003 N 217, нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями Rw для жилых зданий больше или равно 54 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума Lnw для жилых зданий менее или равно 55 дБ.

Настоящий Свод правил является дальнейшим развитием инструктивно-нормативной документации по вопросам расчета и проектирования звукоизоляции ограждений зданий. Он дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", а также приводит ряд конкретных примеров по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций зданий.

Особое внимание следует обратить на то, что в связи с введением в СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" новой системы оценки звукоизоляции, соответствующей стандарту 717 Международной организации по стандартизации (ИСО), произошло изменение в численных значениях индексов изоляции воздушного шума и индексов приведенных уровней ударного шума, определенных по СНиП II-12-77, а соответственно все расчеты скорректированы на новые значения индексов.

Согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями Rw для жилых зданий больше или равно 54 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума Lnw для жилых зданий менее или равно 55 дБ.

Согласно п.3.4, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" допустимый уровень шума – это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

Согласно позиции истца, ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истца, систематически нарушает его права тем, что в жилом помещении ответчика конструкция пола не соответствует требованиям действующего законодательства, что является причиной нарушения звукоизоляции пола и как следствие повышенной слышимости в его (истца) квартире.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчика пояснил, что ремонтные работы в квартире ответчика не проводятся, шумы на которые ссылается истец являются следствием жизнедеятельности ответчика, при этом ответчиком умышленно не производит действий (работ) направленных на создание шума в квартире истца.

С целью проверки доводов истца в части, индекса проникновения шума в квартиру истца из квартиры ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключения НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра стороны не обеспечили доступ к скрытым слоям пола помещения № 48,51 (кадастровый номер №) и потолка помещения № 19 ( кадастровый номер №), ввиду чего определить фактическую звукоизоляцию межэтажного перекрытия между помещениями № 19 и № 48,51 расположенными по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> не представляется возможным. Звукоизоляция межэтажного перекрытия между помещениями № 19 и № 48,51, предусмотренная Рабочей документацией – соответствует нормативным требованиям и нормативным уровням звукоизоляции.

Согласно исследовательской части экспертизы рассчитан индекс изоляции воздушного шума данным междуэтажным перекрытием Rw=58 дБ, что удовлетворяет требованиями СП 23-103-2003.

Определен индекс приведенного уровня ударного шума для несущей плиты перекрытия. Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием равен 49 дБ, что также удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, по результатам акустических расчетов- не выявлено отступления от нормативных требований по обеспечению нормативного уровня звукоизоляции межэтажного перекрытия помещений № 19 и № 48,51 расположенными по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны застройщика не допущено нарушений требования строительных норм и правил в данной части, соответственно исковые требования к ответчику ООО «УК Лазурный берег» не подлежат удовлетворению.

Экспертом установлено, что в помещении № 48,51 выполнялись работы, не предусмотренные Рабочей документацией, которые могли повлечь нарушение уровня шумоизоляции межэтажного перекрытия (монтаж теплого пола).

В то же время эксперт отмечает, что стороны истец и ответчик не обеспечили доступ к скрытым слоям пола помещения № 48,51 и скрытым слоям потолка помещения № 19. В процессе экспертного осмотра определено, что в помещении № 48,51 выполнены работы по монтажу теплого пола, не предусмотренные рабочей документацией. В виду скрытого характера подстилающих напольных слоев – не представляет возможным достоверно определить качество выполненных работ по устройству подстилающих напольных слоев, качество, параметры и точное расположение смонтированного теплого пола, а также качество фактически используемых строительных материалов.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом заключения эксперта и его обоснования, суд не находит оснований не доверять выполненному НП ЭО «Кубань-Экспертиза» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о несогласии с изложенными в заключении выводами суд отклоняются в полном объеме, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представлено, а само не согласие с выводами судебной экспертизы, не может ставить под сомнение его объективность и необоснованность.

Таким образом, суд разрешая исковые требования ФИО18. о возложении обязанностей восстановления звукоизоляции межквартирного перекрытия в жилом помещении, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего качества объекта строительства, не установлены недостатки (дефекты) допущенные при строительстве жилого дома.

Доводы о нарушении ответчиками строительных норм и правил опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем, доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу физические или нравственные страдания, ответчики допустил нарушение прав истца, не представлено. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату проведения измерений, расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 к ФИО20, ООО УК «Лазурный берег» о возложении обязанности привести помещение в состояние, отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-