Дело №

РЕШЕНИЕ

«19»сентября2017г. р.

<

адрес>

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> Карманов А.И., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от 

<

данные изъяты> г. в отношении ФИО1, ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 и 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> –

<

адрес> р.

<

адрес> с участием автомобиля Хюндай Солярис г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Рено Логан г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Не согласившись с данными постановлениями ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом возможно было установить виновного в совершении данного ДТП, необходимо было возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 возражал по существу доводов жалобы.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Ордынское» ФИО4 пояснил суду, что обжалуемые постановления были вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (л.д.17), инспектором ОГИБДД МО МВД России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> р.

<

адрес> столкнулись автомобили Хюндай Солярис г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Рено Логан г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно ч.1 ст.29.9 КОАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление в нарушении требований ч.1 ст.29.9 КоАП РФ. Данное нарушение требований КоАП РФ суд считает существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 и 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> –

<

адрес> р.

<

адрес> с участием автомобиля Хюндай Солярис г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Рено Логан г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2- отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решения суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.

Судья