Дело №2-2928/2018 27 июня 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит: Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 683 312,0 руб. за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г., компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что истцом приобретено право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 29.01.2015г. (ДДУ). По ДДУ Застройщик обязался построить Объект- многоквартирный жилой дом корпус 463 на земельном участке по адресу: .... И передать истцу квартиру № 0 (строительный номер)- во II квартале 2015г.

Цена квартиры составила 3 403 800,0 руб., истцом выполнены обязательства по оплате в полном размере, однако, передача квартиры не произведена.

Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки, обнаруженные в июле 2017г., после того. как дом был введен в эксплуатацию. Ответчик затягивает передачу квартиры истцу, не устраняя недостатки. Истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с заявлением на устранение недостатков от 06.04.2018г., после того, как устное обращение не дало результатов.

Исходя из ст. 6 Закона №214-ФЗ, неустойка за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. (365 дней)- составляет 683 312,0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что в связи с длительным не принятием истцом готовой квартиры, после сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком был составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства от 18 октября 2017г. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штраф и компенсации морального вреда. применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом приобретено право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 29.01.2015г. (ДДУ). По ДДУ Застройщик обязался построить Объект- многоквартирный жилой дом корпус 463 на земельном участке по адресу: .... И передать истцу квартиру № 0 (строительный номер)- во II квартале 2015г.

Цена квартиры составила 3 403 800,0 руб., истцом выполнены обязательства по оплате в полном размере, однако, передача квартиры не произведена.

Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки, обнаруженные в июле 2017г., после того. как дом был введен в эксплуатацию. Ответчик затягивает передачу квартиры истцу, не устраняя недостатки. Истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с заявлением на устранение недостатков от 06.04.2018г., после того, как устное обращение не дало результатов.

Представитель ответчика пояснил суду, что в связи с длительным не принятием истцом готовой квартиры, после сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком был составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства от 18 октября 2017г. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штраф и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.07.2015 по 30.06.2016. Согласно расчету истца (л.д.2-3) размер неустойки составляет 683 312,0 руб. 

Представитель ответчика, не оспаривая сумму неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 330 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 170 000 рублей (330 000 + 10 000 : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также принимая ко вниманию факт того, что ответчик был вынужден составить односторонний Акт передачи Объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000,0 руб..

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 000 рублей в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф в размере 100 000,0 руб., а всего: 440 000, 0 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 7800,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: