Дело №2-121/2025 (2-1428/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Моздок 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаяева Фахритдина (паспорт №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 211 478 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело № №.Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером почтового отслеживания №, а также установлено финансовым уполномоченным.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "Т - Страхование" должно было рассмотреть заявление истца и осуществить страховое возмещение не позднееДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" переименовано в АО "Т-Страхование".Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" запросило от потерпевшего представления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО5 в АО "Т - Страхование" направлено заявление (претензия), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку, в связи с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления страхового возмещения.Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" отказало в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отказ тем, что наступление гражданской ответственности ФИО4 за причинение вреда имуществу, принадлежащего ФИО2, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-75415/5010-007, которым со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315 639 рублей, в случае неисполнения страховой компанией п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "Т - Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 639 рублей, нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» на 67 дней. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО "Т - Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) и согласно расчету составляет 211 478 рублей (315 639 * 1% * 67) = 211 478 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и его представителя,

Представитель ответчика - АО «Т-Страхование» о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, а также при удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до разумных пределов. Одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №-15, под управлением ФИО3,, принадлежащий истцу на праве собственности, двигавшегося в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на полосе движения транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался на месте, а водитель и пассажиры транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № были доставлены в ГБУЗ СК «Грачевская РБ».

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО(копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку в предоставленном Постановлении указано только на столкновение транспортных средств, и наступление гражданской ответственности ФИО4 за причинение вреда транспортному средству истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, поданная представителем истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. 

В ответ на претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что наступление гражданской ответственности ФИО10 за причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2, не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, с требованиями о взыскании со страховой компании в его пользу суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 315 639 рублей 60 копеек. 

В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Мухаяева Фахритдина неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 410354,00 рублей, с учетом износа - 286 200,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 371 450,00 рублей, а стоимость годных остатков равна - 55810,40 рублей 

Страховое возмещение в размере 315 639 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, выраженное в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 было направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено - ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховой компанией обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней просрочки) и составил - 211478,00 рублей (315 639 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения* 1% * 67 дней просрочки). 

С указанным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и сомнений не вызывает.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок повлек для истца необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, и лишь после его обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением было принято решение о взыскании страхового возмещения. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 211478,00 рублей и не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования. 

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, учитывая достаточных доказательств причинения нравственных страданий (в обоснование размера заявленной компенсации, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание ненадлежащее поведение ответчика, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, связанные с оказанием юридических услуг (составление претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному, а также представление его интересов в судебном заседании. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ2024, заключенного между заказчиком Мухаяевым Фахритдином и исполнителем ФИО5 (л.д.32-33), а также распиской представителя ФИО6, выданной ФИО7 на сумму 50 000 рублей.(34).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано и подано представителем истца - ФИО5 В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, представитель ФИО5 участия не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5714,78 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Мухаяева Фахритдина (паспорт № к АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мухаяева Фахритдина (паспорт №) неустойку в размере в 211478 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований Мухаяева Фахритдина, отказать. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5714(пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 78 коп., с перечислением по следующим реквизитам: Банк получателяОтделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула,БИК №,Сч.№, ПолучательКазначейство ФИО1 (ФНС ФИО1), Сч.03№, №, КПП 770801001, КБК18№,№, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Бесолова