Дело № 2-3791/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Никпромо» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №--, согласно которому был застрахован принадлежащий на праве собственности ООО «Никпромо» автомобиль BMW 520d, государственный регистрационный знак ---. 

--.--.---- г. ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. При этом ответчик заявила, что --.--.---- г. она, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак ---, совершила столкновение с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО11, он был признан виновным в ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени АО «Страховое общество газовой промышленности», в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ответчику страховое возмещение в размере ---. 

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное в рамках статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере ---.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом событии, истец отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционному определению ФИО1 не представила доказательств возникновения заявленных ее повреждений в событии от --.--.---- г. и размера причиненных ей в связи с этим убытков. 

Там самым, согласно позиции истца, ответчик безосновательно получила страховое возмещение в сумме --- 

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере --- 

Представитель истца в суд не явился, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г.. 

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Никпромо» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №--, согласно которому был застрахован принадлежащий на праве собственности ООО «Никпромо» автомобиль BMW 520d, государственный регистрационный знак ---. Срок действия указанного договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г. 

--.--.---- г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак --- был поврежден в результате ДТП от --.--.---- г. с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО11, при этом последний является виновником ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ---.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» --- в счет выплаченного ФИО1 в рамках статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере ---.

ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд ... ... с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование иска, что ее автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак --- был поврежден в результате ДТП от --.--.---- г. с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО11, дополнительная гражданская ответственность последнего застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», размер ущерба составляет ---, из этой суммы --- выплачено в порядке ОСАГО. 

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Согласно апелляционному определению от --.--.---- г. ФИО1 не представила доказательств возникновения заявленных ее повреждений в событии от --.--.---- г. и размера причиненных ей в связи с этим убытков, ею не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г. и имеющимися на ее автомобиле повреждениями.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., имеют по данному делу преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами. 

Таким образом, апелляционным определением от --.--.---- г. установлено, что не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г. и имеющимися на автомобиле ответчика повреждениями.

Тем самым сумма в ---, полученная ответчиком в порядке ОСАГО в возмещение ущерба по ДТП от --.--.---- г., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не доказано возникновение убытков у ответчика в результате заявленного ею события от --.--.---- г. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере ---, выплатив истцу указанную сумму.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ---, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере ---, --- в возмещение госпошлины. 

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шамгунов А.И.

--- 

---

---

---

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхованию имущества со страховой суммой ---. 

Истец признал наступление страхового события и выплатил потерпевшему --- страхового возмещения, из которых 120000 рублей выплачены по ОСАГО.

--- 

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию --- в возмещение ущерба в порядке суброгации (237297 рублей 17 коп. страхового возмещения – 120000 рублей выплата по ОСАГО). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

--- 

--- 

---

---

--- 

---

--- 

---

--- 

---

--- 

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхованию имущества со страховой суммой ---, что подтверждается страховым полисом.

Истец признал наступление страхового события и выплатил выгодоприобретателю --- страхового возмещения, из которых 120000 рублей выплачены по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

Оценив обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика --- в возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку по вине ответчика произошло ДТП, истец в порядке исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, выплатил выгодоприобретателю 237297 рублей 81 коп. страхового возмещения, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных по вине ответчика в результате ДТП, размер убытков, превышающий выплату по ОСАГО (120000 рублей), подлежит взысканию с ответчика, размер убытков соответствует обстоятельствам дела, ответчиком предметно не оспорен и не опровергнут. 

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" --- в возмещение ущерба, 3545 рублей 96 копеек в возмещение госпошлины. 

--- 

--- 

---

--- 

---

---

---

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3 был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхованию имущества со страховой суммой ---. 

--- 

Истец признал наступление страхового события и выплатил выгодоприобретателю --- страхового возмещения. 

--- 

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3 составила ---. 

По расчету истца с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию --- (840 250 рублей страхового возмещения - 323 880 рублей стоимость годных остатков – 120 000 рублей выплата по ОСАГО). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

--- 

--- 

---

---

--- 

---

--- 

---

--- 

---

--- 

--- 

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхованию имущества, страховая сумма составила ---, это подтверждается страховым полисом.

Истец признал наступление страхового события в результате ДТП от 15 марта 2015 года и выплатил выгодоприобретателю ---, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3 составила ---. 

Оценив обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика --- в возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку по вине ответчика произошло ДТП, истец в порядке исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, выплатил выгодоприобретателю 840250 рублей страхового возмещения, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных по вине ответчика в результате ДТП; размер убытков, превышающий выплату по ОСАГО (120000 рублей), подлежит взысканию с ответчика, размер убытков соответствует обстоятельствам дела, ответчиком предметно не оспорен и не опровергнут. 

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" --- в возмещение ущерба, 7163 рубля 70 копеек в возмещение госпошлины. 

--- 

--- 

---

--- 

---

---

---

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полису ОСАГО была застрахована истцом, однако ответчик не был включен в страховой полис. По данному страховому случаю истец во исполнение обязанностей страховщика выплатил потерпевшему ФИО4 --- страхового возмещения, ФИО5 выплачено 115 702 руб. 47 коп. страхового возмещения. 

---

---

---

---

---

--- 

---

---

---

---

---

По данному страховому случаю истец 25 января 2013 года выплатил потерпевшему ФИО4 --- страхового возмещения, 16 января 2013 года выплатил потерпевшему ФИО5 115 702 руб. 47 коп. страхового возмещения. Выплата подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поскольку ответчик является виновником ДТП, истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшим --- страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, вследствие чего с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 144 693 руб. 32 коп. 

---

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО6 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" --- в порядке регресса, 4093 рубля 87 копеек в возмещение госпошлины.

---

--- 

--- 

--- 

---

---

---

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

---

На время ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшим --- страхового возмещения. Поскольку истец скрылся с места ДТП, то у истца возникло право регрессного требования к истцу в размере выплаченного страхового возмещения В этой связи истец просил взыскать с ответчика 160 000 рублей в порядке регресса и 4400 рублей в возмещение госпошлины.

---

---

---

--- 

---

---

---

---

---

--- 

---

По страховому случаю в виде причинения вреда в результате ДТП от 29 сентября 2013 года истец как страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил потерпевшим --- страхового возмещения. 

Поскольку ответчик является виновником ДТП и он скрылся с места ДТП, то он должен возместить истцу ---, выплаченные истцом потерпевшим, поскольку такая обязанность ответчика следует из пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

---

---

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан --- в порядке регресса, 4400 рублей в возмещение госпошлины.

---

--- 

--- 

--- 

---

---

---

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

---

На время ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшему --- страхового возмещения. Поскольку ответчик на время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 57 975 рублей 10 коп. в порядке регресса и 1939 рублей 25 коп. в возмещение госпошлины.

---

---

---

---

--- 

---

---

--- 

---

--- 

--- 

По страховому случаю в виде причинения вреда в результате ДТП от 13 ноября 2012 года истец как страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил потерпевшему --- страхового возмещения. 

Поскольку ответчик является виновником ДТП и он причинил вред при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он должен возместить истцу ---, выплаченные истцом потерпевшему, поскольку такая обязанность ответчика следует из пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

---

---

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан --- в порядке регресса, 1939 рублей 25 копеек в возмещение госпошлины.

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании --- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2014 года произошло ДТП – автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный истцом по КАСКО, под управлением ФИО10 столкнулся с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Т308ЗХХ 16, под управлением ответчика. В результате автомобиль Тойота был поврежден. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Истец во исполнение условий договора КАСКО выплатил страховое возмещение в размере --- С учётом обоюдной вины водителей размер ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, составляет 174 076 руб. 74 коп. ЗАО "СК "ДАР", в которой была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения. Истцу не возмещен ущерб, возникший в результате выплаты страхового возмещения, в размере 54 076 руб. 74 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

---

--- 

---

---

--- 

---

---

---

--- 

---

---

---

За восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере ---, перечислив указанную сумму на счет авторемонтной организации (л.д. 25).

На время ДТП риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля в порядке ОСАГО был застрахован в ЗАО "СК "ДАР". Данная страховая компания произвела выплату истцу --- в счет страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

С учётом обоюдной вины водителей размер ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, составляет --- (348153 руб. 49 коп. : 2). 

---

Оценив обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика --- в возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик на 50% виновен в ДТП, в результате которого истец в порядке исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, выплатил 348 153 руб. 49 коп., вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных по вине ответчика в результате ДТП; учитывая обоюдную вину водителей, убытки по вине ответчика составили 174 076 руб. 74 коп.; размер убытков, превышающий выплату по ОСАГО (174 076 руб. 74 коп. - 120000 рублей), подлежит взысканию с ответчика, размер убытков соответствует обстоятельствам дела.

---

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО9 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" --- в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1822 рубля 30 копеек госпошлины.

--- 

--- 

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании --- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2014 года произошло ДТП – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный истцом по КАСКО, под управлением ФИО13 столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика. В результате автомобиль Форд Фокус был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Истец во исполнение условий договора КАСКО выплатил страховое возмещение в размере --- ООО "Зетта Страхование", в которой была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения. Истцу не возмещен ущерб, возникший в результате выплаты страхового возмещения, в размере 295 788 руб. 52 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

---

--- 

---

---

--- 

---

---

---

--- 

--- 

---

За восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере ---, перечислив указанную сумму на счет авторемонтной организации (л.д. 33). 

На время ДТП риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля в порядке ОСАГО был застрахован в ООО "Зетта Страхование". Данная страховая компания произвела выплату истцу --- в счет страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

В материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, нежели выплаченная истцом сумма в ---

---

Оценив обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика --- в возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик виновна в повреждении транспортного средства, застрахованного истцом по КАСКО, в результате повреждения застрахованного транспортного средств истец в порядке исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, выплатил страховое возмещение в размере 415788 руб. 52 коп., вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных по вине ответчика в результате ДТП; размер убытков по вине ответчика составил 415 788 руб. 52 коп., размер убытков, превышающий выплату по ОСАГО (415 788 руб. 52 коп. - 120000 рублей), подлежит взысканию с ответчика. 

---

--- 

--- 

---

Взыскать с ФИО12 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" --- в возмещение ущерба в порядке суброгации, 6157 рублей 89 копеек госпошлины.

--- 

--- 

---

--- 

---

---

---

---

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

---

--- 

---

Истец признал наступление страхового события и выплатил владельцу застрахованного автомобиля Сузуки --- страхового возмещения. 

---

--- 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ---.

По расчету истца с ответчиков подлежит взысканию --- в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков --- в возмещение ущерба. 

--- 

--- 

---

--- 

---

--- 

---

--- 

--- 

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по договору добровольного страхованию имущества в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам "угон и ущерб" на страховую сумму в ---, что подтверждается страховым полисом (л.д. 24). 

Истец признал наступление страхового события и выплатил выгодоприобретателю --- страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

--- 

---

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила --- (л.д. 36-37).

--- 

---

Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате от 13 марта 2014 года о выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» --- компенсационной выплате по рассматриваемому страховому событию. 

Платежным поручением от 18 марта 2014 года №14514 Российский Союз Автостраховщиков перечислил на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» --- компенсационной выплаты. 

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что Российский Союз Автостраховщиков, выплатив истцу --- компенсационной выплаты, исполнил свои обязательства и оснований для взыскания суммы с Российского Союза Автостраховщиков не имеется. 

Поскольку виновником ДТП является ФИО14, по его вине был поврежден автомобиль Сузуки, сумма ущерба составляет ---, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, из суммы ущерба истцу было возмещено 120 000 рублей, то оставшуюся сумму в размере 122 221 руб. 40 коп. (242 221 рублей 40 коп. – 120 000 рублей) истцу должен возместить ФИО14

---

--- 

--- 

---

--- 

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» --- в возмещение ущерба, 3644 рублей 42 копейки госпошлины. 

--- 

--- 

---