Судья Цыкалова Н.А. № 44г-8/2019

Судья - докладчик Басангов Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

10 апреля 2019 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б., 

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - ФИО3, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 14 августа 2009 года по 10 июня 2016 года она работала директором Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика» (далее - РГУП «Оптика», Предприятие). Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с РГУП «Оптика» в её пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере «...» руб., задолженность по подотчетным суммам в размере «...» руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере «...» руб., проценты за задержку выплаты подотчетных сумм в размере «...» руб., компенсация морального вреда в размере «...» рублей, всего «...» руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с РГУП «Оптика» в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере «...» руб., проценты за пользование суммой займа в размере «...» руб. 52 коп., неустойка в размере «...» руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - «...» руб., всего «...» руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с РГУП «Оптика» в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере «...» руб. 05 коп. Однако 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Калмыкия «…» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства«…», поскольку 30 октября 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте исключила из Единого государственного реестра юридических лиц недействующее РГУП «Оптика» ввиду отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Полагает, что у РГУП «Оптика» возникли признаки несостоятельности (банкротства) по вине его учредителей: Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а также руководителя РГУП «Оптика», так как предприятию не предоставлялось помещение для осуществления уставной лицензируемой деятельности, что привело к уменьшению уставного фонда, стоимость чистых активов стала меньше размера, определенного законом, предприятие перестало вести какую-либо деятельность, подавать отчеты, отсутствовала необходимость ведения банковского счета, в результате чего РГУП «Оптика» не в состоянии было удовлетворить требования кредитора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец просила взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, являющихся учредителями РГУП «Оптика», в порядке субсидиарной ответственности по долгам РГУП «Оптика» денежные средства в размере «...» руб. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года и «...» руб. 52 коп. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 года, всего «...» руб. 52 коп. за счет республиканского бюджета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суды, отказывая в удовлетворении ее исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на ответчиков по выплате ими взысканной в ее пользу с РГУП «Оптика» заработной платы нарушили ее права на справедливое разбирательство, уважение собственности, а также на эффективное средство правовой защиты. Считает, что государство несет ответственность за задолженность по судебному решению, вынесенному в ее пользу с унитарного предприятия, поскольку имущество и деятельность предприятия фактически контролировались и управлялись государством. Полагает, что возложение на нее бремени доказывания причинно - следственной связи между банкротством предприятия и указаниями или иными действиями собственника имущества недопустимо, в связи с тем, что она столкнулась со значительными трудностями при исполнении данной обязанности и находится в явно неблагоприятном положении по отношению к собственнику в части доступа к информации об имуществе и финансовой ситуации предприятия. Ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, связанные с созданием РГУП «Оптика», закреплением за ним имущества, его ликвидацией и передачей закрепленного имущества в казну. Утверждает, что ответчики устранились от решения проблем по предоставлению помещения для осуществления деятельности предприятия, что привело к его ликвидации. Кроме того, считает решение суда первой инстанции немотивированным и нарушающим ее право на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судами не дана оценка материалам исполнительного производства о взыскании ее заработной платы, оставлено без внимания наличие имущества у предприятия, за счет которого можно было частично исполнить решения судов. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство, поскольку, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением здоровья, рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как видно из материалов дела 17 сентября 2007 года создано Республиканское государственное унитарное предприятие «Оптика», координация и регулирование деятельности, а также ведомственное подчинение которого возложено на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, а функции собственника имущества осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Распоряжением Главы Республики Калмыкия №122-рг от 13 августа 2009 года ФИО1 назначена на должность директора Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика». Распоряжением Главы Республики Калмыкия №125-рг от 10 июня 2016 года ФИО1 от указанной должности освобождена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года с РГУП «Оптика» в пользу ФИО1 взысканы задолженности, в том числе по заработной плате в размере «...» руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере «...» руб., компенсация морального вреда в размере «...» руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнено.

30 октября 2017 года РГУП «Оптика» исключено из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствовались частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходили из того, что ФИО1 не представила доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) РГУП «Оптика» вызвана собственником его имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении дел, касающихся ответственности государства по долгам созданным им унитарным предприятиям относительно невыплаченной заработной платы, Европейский суд по правам человека сформировал правовые позиции, которые с учетом статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека ключевыми критериями определения того, действительно ли государство несет ответственность за долги унитарных предприятий, являются следующие: правовой статус компании (согласно публичному или частному праву), характер ее деятельности (публичная функция или обычная коммерческая деятельность), контекст ее операций (монополия или в значительной степени регулируемый бизнес), ее институциональная независимость (объем государственной собственности) и оперативная независимость (пределы государственного надзора и контроля).

В соответствующих постановлениях Европейский суд, указывая, что в случае, если компания (унитарное предприятие) не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципального органа, констатировал, что, несмотря на статус компании как отдельного юридического лица, муниципальный орган и, следовательно, государство несет ответственность на основании Конвенции за задолженность по судебному решению, вынесенному в пользу заявителя, в связи с тем, что имущество и деятельность компании фактически контролировались и управлялись государством в решающей степени.

Кроме того, Европейский Суд подчеркнул, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные правовые позиции приведены в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 года «Ершова против Российской Федерации», от 09.10.2014 года по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации», от 17.01.2017 года «Ким и Рындина против Российской Федерации».

Сформированные Европейским судом указанные правовые позиции не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 не представила доказательств подтверждающих факт того, что указания или иные действия ответчиков повлекли банкротство РГУП «Оптика».

Между тем из материалов дела видно, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, по которым обязанность представлять доказательства лежит на ответчике. Кроме того, обязанностью суда, предусмотренной требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выяснение действительных обстоятельств дела, связанных с созданием РГУП «Оптика», закреплением государственного имущества за данным юридическим лицом, его ликвидацией и передачей государственного имущества.

Однако суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и, с учетом действительного характера возникших правоотношений, неправильно распределил бремя их доказывания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таком положении, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

п о с т а н о в и л:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко