Дело № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 28 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 15.12.2011 за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в размере 83341,50 руб., судебных расходов в размере 2700,24 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Судебное заседание назначалось судом на 28.01.2018 с 12.00 час., в последующем был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2018 до 16.30 час.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, продолженное после перерыва не явилась. До объявления перерыва, давая объяснения по делу, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2015 офис банка закрыли, и в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей она не знала на какой счет производить платежи. Никаких письменных уведомлений от банка по поводу его ликвидации и изменении реквизитов не поступало. ФИО2 выясняла во многих банковских учреждениях о том, куда можно вносить платежи по кредиту, однако какая-либо информация отсутствовала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №... (по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что 15.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (в последующем в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО2) заключен кредитный договор №... по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,08 % за каждый день пользования кредитом на срок до 15.12.2015.

Пунктом 6.1 договора №№... от 15.12.2011 стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету клиента, что также не оспаривалось ответчиком.

Сумма ежемесячного платежа, согласно графика платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору, составляет 7142 руб. и осуществляется в 20-х числах каждого месяца (20,21,22), последний платеж 15.12.2015 в размере 7129,52 руб.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, указав на отсутствие реквизитов оплаты.

Установлено также, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № №... АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) ... признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.

В силу п.1 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.99 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору. Согласно содержанию требования, направленного заказным письмом, ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору. Уведомление направлено по указанному ответчиком в кредитном договоре адресу, который так же является адресом регистрации ФИО2.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу приведенных норм и разъяснений ответчик ФИО2, должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением ею соответствующих действий.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика относительно того, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по информированию должника об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным банкротом, а также не предоставлении сведений о новых реквизитах оплаты кредитной задолженности, опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях, а так же представленным в материалы дела заказами об отправке потовых отправлений, согласно которым 19.04.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика по адресу: 

<

...> направлена заказная почтовая корреспонденция, содержащая реквизиты оплаты кредитной задолженности.

Доказательства того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по уточнению и проверки реквизитов для оплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлялась какие-либо письма с уточнением реквизитов оплаты, в материалах дела отсутствуют. Сама ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту на протяжении 2 -х лет не вносила, активных действий направленных на исполнение взятых на себя обязательств не предпринимала.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда.

Факт не исполнения обязательств по договору не оспаривается и самим ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может служить основанием для освобождения от несения обязательств по кредиту в полном объеме, поскольку требование кредитора о взыскании задолженности, заявленное в пределах срока исковой давности, не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

07.09.2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 83705,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1355,58 руб.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 21.09.2018 по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 255824,65 руб., в том числе 33228,17 руб. – основной долг, 30968,66 руб. – проценты, 191627,82 руб. – штрафные санкции, которые снижены истцом до 19144,67 руб., в следствии чего общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составила 83341,50 руб. (33228,17+30968,66+19144,67).

Мотивированных возражений относительно суммы основного долга и процентов со стороной ответчика не представлено; по расчету ответчика размер неустойки составляет 15072 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст.ст. 203,204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что с 20.08.2015 ответчик прекратил внесение денежных средств по указанному кредитному договору в счет оплаты кредитной задолженности, что также подтверждается ответчиком. Следовательно, с 21.08.2015 банк достоверно знал о нарушении своего права, однако к мировому судье, согласно сайта «Почта России» раздела отслеживание почтовых отправлений обратился лишь 25.08.2018, то есть по истечение срока исковой давности.

Поскольку на момент направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже истек, оснований для применения положений ст.ст.203, 204 ГК РФ у суда не имеется. 

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил. 

Таким образом, применяя срок исковой давности к платежам со сроком их внесения согласно Графика платежей, суд не учитывает период времени обращения взыскателя к мировому судье и до момента отмены судебного приказа, а учитывает дату обращения в Сыктывкарский городской суд РК с настоящим исковым заявлением (19.11.2018, согласно штемпеля на конверте), в связи с чем, рассмотрению в настоящем деле подлежат требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности и процентов за период с 19.11.2015 по дату, произведенного истцом расчета - 27.09.2018.

Исходя из графика платежей, условий кредитного договора и представленных стороной истца расчетов, судом произведен свой расчет задолженности по договору №776-33893740-810/11ф от 15.12.2011, который за период с 19.11.2015 по 27.09.2018 составляет 153874,75 руб., из них:

- основной долг: 13789,74 руб. (6800,01 руб. (размер основного долга за ноябрь 2015 относительно графика платежей по кредиту, подлежащий оплате 20.11.2015)+ 6989,73 руб. (размер основного долга за декабрь 2015 относительно графика платежей по кредиту, подлежащий оплате 15.12.2015);

- проценты по кредиту: 11355,33 руб. ((6 800,01 руб. (основной долг на ноябрь 2015, подлежащий оплате согласно графику платежей 20.11.2015) х 0,08% (ставка в соответствии с п. 1.3 договора) х 25 дней (с 21.11.2015 по 15.12.2015) = 136 руб.) + (13789,74 руб. (сумма основного долга за ноябрь и декабрь 2015, подлежащая оплате 15.12.2015) х 0,08% (ставка в соответствии с п. 1.3 договора) х 1017 дней (с 16.12.2015 по 27.09.2018) = 11219,33 руб.));

- неустойка: 128729,68 руб. (6936,01 руб. (сумма основного долга и процентов за ноябрь 2015) х 0,50% (ставка в соответствии с п. 4.3 договора) х 25 дней (с 21.11.2015 по 15.12.2015)= 867 руб.) + (25145,07 руб. (сумма основного долга и процентов за ноябрь и декабрь 2015) х 0,50% (ставка в соответствии с п. 4.3 договора) х 1017 дней (с 16.12.2015 по 27.09.2018)= 127862,68)).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В силу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание бездействие самого истца, который, с момента последнего платежа, осуществленного ответчиком в счет погашения кредита (июль 2015) обратился за судебной защитой только в сентябре 2018 (за выдачей судебного приказа), учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 35145,07 руб., из них: 13789,74 руб.- задолженность по основному долгу; 11355,33 руб.- непогашенные проценты, 10000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 15.12.2011 за период с 19.11.2015 по 27.09.2018 в размере 35145 (тридцать пять тысяч сто сорок пять) рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Я.В. Коданева