Копия Дело № 2-352/2024

16RS0046-01-2023-007213-81

Строка 2.186

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «Лизинг Гарант Займа» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ... между ООО «Лизинг Гарант Займа» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №... транспортного средства ..., год выпуска ..., г/н ..., собственником которого был ФИО2, и Договор купли-продажи т/с №... от ....

Согласно Договору ФИО2 принял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, начиная с ... в размере 25165, 65 руб. Истец исполнял обязательства своевременно до мая 2020 года.

Истцом были получены денежные средства в сумме 290000 руб., под залог вышеуказанного автомобиля.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику о возможности досрочного погашения суммы задолженности, выкупа транспортного средства и снижения начисленной неустойки. 

... истцом было направлено письмо в адрес ООО «Лизинг Гарант Займа» о снижении размера неустойки и досрочном погашении суммы задолженности по основному долгу, а также расторжении Договора лизинга и Договора купли-продажи.

... ООО «Лизинг Гарант Займа» направило уведомление о расторжении договора лизинга, ... изъяло предмет лизинга. 

Истец полагает, что ответчик продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, выручка от продажи автомобиля существенно превысила размер задолженности, в связи с чем, оставшаяся после продажи предмета лизинга сумма должна быть возвращена ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 455571, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61467, 65 руб.

Представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 360300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61467, 65 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав посменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Лизинг Гарант Займа» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи т/с №... от ... по условиям которого ФИО2 продал ООО «Лизинг Гарант Займа»автомобиль ... год выпуска ..., г/н ..., по цене 290000 руб. (п. 2.1 Договора).

... между ООО «Лизинг Гарант Займа»и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ... транспортного средства ... 3, год выпуска ..., г/н .... По условиям договора ФИО2 принял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, начиная с ... в размере 25165, 65 руб. Истец исполнял обязательства своевременно до мая 2020 года.

Пунктом 4.9 Договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2610 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и в размере 14500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. 

Пунктом 5.17 Правил лизинга регламентировано, что в случае нарушения Лизингополучателем любого из условий Правил и/или Договора (а том числе сроков оплаты Лизинговых и/или иных платежей) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке приостановить и/или ограничить эксплуатацию т/с Лизингополучателем на период до полного погашения Лизингополучателем задолженности и/или устранения иного нарушения.

... ООО «Лизинг Гарант» обратился к истцу с требованием об оплате задолженности по договору в срок до ...

В июле 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, сообщив о готовности досрочно исполнить обязательства, погасив сумму основного долга в размере 273888, 88 руб., сама претензия суду не представлена, но сам факт ее получения ответчиком не оспаривался.

... ответчик в своем ответе на претензию отказал в уменьшении размера неустойки.

... ответчиком составлен акт изъятия предмета лизинга, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате лизинговых платежей.

... ООО «Лизинг Гарант» уведомил истца о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением условий договора, а также об изъятии транспортного средства. 

... спорный автомобиль был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, по условиям договора стоимость автомобиля составила 274000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что после изъятия транспортного средства оценка его стоимости не производилась, была реализована по цене, на их условиях без согласования с истцом.

Определением суда от ... с целю определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его изъятия по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет». 

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ..., год выпуска ..., г/н ... на дату ... составляла 634300 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, реализация имущества производилась обществом без проведения торгов путем прямой продажи имущества по непрозрачной процедуре. Лизингодатель не известил лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно, предполагаемой цене продажи имущества, допущенные нарушения привели к увеличению его обязательств.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суд исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку при реализации предмета лизинга не были учтены интересы истца, как лизингополучателя и ему были причинены неоправданные потери, поскольку не была предоставлена необходимая информация об условиях продажи изъятого имущества, о результатах оценки, и о предполагаемой цене его продажи. 

Согласно расчету представленного ответчиком в ходе судебного заседания, на дату изъятия транспортного средства сумма задолженности составляла 624208 руб. 88 коп., из которой: 316100 руб. пени, выкупной платеж составляет 273889 руб. 04 коп., 34220 руб. лизинговые платежи. 

Истец в ходе судебного заседания заявила ходатайство о снижении размера неустойки, виду ее явной несоразмерности.

Представитель возражала против снижения размера неустойки, виду отсутствия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Ходатайство, о снижении неустойки заявленное истцом в рамках рассмотрения его собственного иска к получателю неустойки (при сальдировании обязательств сторон), не может служить препятствием для уменьшения неустойки.

Поскольку, по буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

В данном случае пени в размере 316 100 руб. начислены лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей.

После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, изъяло по акту от ... у лизингополучателя предмет лизинга и продало его, то есть имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки, поступившей от продажи предмета лизинга, без необходимости прибегать к безакцептному списанию денежных средств со счета.

При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании Правил лизинга Общество начислило пени на общую сумму 316100 руб., которая, как предполагается, направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга.

Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, нарушение прав лизингополучателя, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 316100 руб. до 50000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 266 100 руб., исходя из следующего расчета: (624208 руб. 88 коп. – 273888 руб. 88 коп. -50000- 34220).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лизинг Гарант Займа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5861 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в сумме 300320 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 6203 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...