Дело № 2-1558/2020

74RS0003-01-2020-000857-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения иска – л.д.60-63) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65382,41 руб., возмещения убытков в размере 1400 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1939,93 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года, заключенного с АО «Дом.РФ». Ответчик с двумя несовершеннолетними детьми незаконно проживала в данной квартире в период, предшествующий приобретению ее истцом – до 03 октября 2019 года и до 18 февраля 2020 года. С ответчиком сделки по предоставлению квартиры в пользование не заключались. Рыночная стоимость аренды квартиры составляет за спорный период 56802 рубля. Также истцом оплачены коммунальные платежи в сумме 23010,41 коп. Кроме того, ответчик неправомерно демонтировала и вывезла из квартиры газовую плиту, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 1400 руб. на подключение иной газовой плиты. Стоимость газовой плиты составляет 7500 руб. Ответчиком возмещена лишь часть задолженности в размере 22000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв, в котором указала, что реальная стоимость аренды составляет не более 8000 руб. в месяц (л.д.148).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК»: расторгнут кредитный договор № от 28 августа 2014 года, с ФИО4 в пользу АО «АИЖК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 года в размере 1306756,07 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, кадастровый №, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1160800 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2017 года вышеуказанное решение было изменено: установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 1199200 рублей, решение в части взыскания задолженности в размере 35 000 рублей постановлено в исполнение не приводить, в остальной части решение оставлено без изменения.

10 ноября 2017 года на основании выданного 06 октября 2017 года исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозводского РОСП города Челябинска был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю АО «ДОМ.РФ».

27 февраля 2019 года за АО «ДОМ.РФ» было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, право собственности ФИО4 – прекращено.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2020 года, были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК»: ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

03 октября 2019 года зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года, заключенного с АО «Дом.РФ» (л.д.13-20).

Сторонами договор найма жилого помещения не заключался, истцом квартира в безвозмездное пользование ответчику не предоставлялась.

Судом из объяснений сторон, данных ранее в судебных заседаниях, акта приема-передачи квартиры от 18 февраля 2020 года (л.д.160) установлено, что ответчик ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми фактически проживала в данной квартире в период с 03 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договорных отношений между сторонами, является неосновательным обогащением ответчика ФИО4, размер которого может быть исчислен исходя из совокупности стоимости аренды жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> № от 10 июля 2020 года рыночная стоимость права пользования на условиях аренды без учета коммунальных платежей в виде арендной платы за объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, за период с 03 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года составляет 56802 рубля (л.д.88).

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен оценщиком ФИО7, имеющей высшее профессиональное образование, 6-летний стаж оценочной работы. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. 

Ответчиком данный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, в судебное заседание не представлено.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что ответчик ФИО4 в декабре 2019 года передала истцу ФИО1 денежные средства в размере 22000 руб. в счет оплаты проживания в квартире.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34802 руб. (56802 руб. – 22000 руб.).

За период проживания ответчика стоимость потребленных ею коммунальных услуг составила: электроэнергия 656,5 + 624,77 руб.; газоснабжение 86,42 + 86,42 + 80,84 руб.; холодное водоснабжение 403,73 + 140,91 + 629,37 + 485,98 руб.; водоотведение 288,26 + 101,67 + 445,88 руб.; горячее водоснабжение 250,37 + 277,31 + 1870,2 руб. (л.д.67-71), всего на сумму 6428,63 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время суд на усматривает оснований для взыскания с ФИО4 платежей за содержание жилого помещения, услуги обращения с ТКО, а также обслуживание домофона, поскольку истец ФИО1 как собственник жилого помещения обязана нести расходы по его содержанию, а вышеназванные услуги оплачиваются независимо от факта проживания в жилом помещении и не обусловлены потреблением таких ресурсов как электроэнергия, вода, газ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца стоимости газовой плиты, поскольку газовая плита не является ни неотъемлемой частью квартиры, ни ее принадлежностью по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 26 сентября 2019 года и в акте приема-передачи к договору не указано, что квартира передается ФИО1 от АО «Дом.РФ» с установленной в ней газовой плитой.

Заявленные истцом расходы на подключение иной газовой плиты в размере 1400 руб. не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж газовой плиты ответчиком был произведен с нарушением действующих санитарно-технических норм и повлек необходимость несения дополнительных расходов на их устранение.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 41230,63 руб. (34802 руб. + 6428,63 руб.). В остальной части иска наджлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (на 61,74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 2469,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,42 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41230,63 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2469,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,42 рублей; всего взыскать 45060 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года