дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 июня 2018г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Акболатовой М.А., представившей

удостоверение № и ордер №/МА, 

при ведении протокола секретарём ФИО4,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБ, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР, 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность врача психиатра-нарколога кабинета экспертизы алкогольного опьянения ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в обязанности которого входило: медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом; по результатам освидетельствования составление в 2-х экземплярах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; применение при освидетельствовании зарегистрированных изделий медицинского назначения индикации и измерения, и медицинские технологии, разрешенные к применению; отбирание пробы биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование; вынесение заключения о состоянии свидетельствуемого на момент освидетельствования; занесение в акт освидетельствования результатов химико-токсилогического исследования на наркологические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества, после их получения с вынесением окончательного заключения и т.д.

В ходе осуществления своих служебных обязанностей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в кабинете экспертизы алкогольного опьянения ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, расположенного по 

<

адрес> КБР, примерно в 13 часов 00 минут, при помощи медицинского аппарата «Line SD 400» (Лайн СД 400), на основании направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, подписанного должностным лицом - участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №3, произвел медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1, в ходе которого алкогольного опьянения выявлено не было. Далее, ФИО2 и фельдшером Свидетель №1 были отобраны пробы биологического объекта Потерпевший №1, а именно произведен забор образцов мочи, для направления на химико-токсилогическое исследование.

Затем, Потерпевший №1, вспомнив, что несколько недель назад употреблял лекарственный препарат «Лирика», и, побоявшись, что его анализы могут дать положительный результат на предмет употребления наркотических, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, и в последующем его могут поставить на наркологический учет, в этот же день, примерно в 13 часов 40 минут, вернулся обратно в кабинет экспертизы алкогольного опьянения ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, и, подойдя к врачу психиатру-наркологу ФИО2, попросил его помочь с результатами его анализов на предмет отрицательного заключения употребления наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, и он сообщил последнему заведомо ложные сведения о его возможности повлиять на заключение химико-токсилогического исследования анализов мочи Потерпевший №1 и не выявления у него факта употребления наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ. При этом ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба, заведомо зная о том, что он не уполномочен на проведение и на какое – либо участие в проведении химико-токсилогического исследования, потребовал от Потерпевший №1 в виде материального вознаграждения денежные средства в сумме 12000 рублей, для оказания ему содействия. В свою очередь Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана, согласился на его условия и сообщил, что принесет необходимую сумму через два часа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в период с 15 часов по 16 часов, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в кабинете экспертизы алкогольного опьянения ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР по 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 12000 рублей, выданные Потерпевший №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Однако, ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, не успел распорядиться указанными денежными средствами и довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР на месте совершения преступления, и в ходе осмотра места происшествия, в период с 16 часов 40 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., у него были изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 12.000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность свою в совершении преступления не признал, просил оправдать по предъявленному обвинению. В дальнейшем сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1., суду о том, что примерно в феврале 2017 года, в обед он находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе школы №, к нему подошел участковый уполномоченный, который, проверив его документы, предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и они направились в Наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кабинете врача он увидел ранее незнакомого ему подсудимого ФИО2, а также фельдшера. Один из них передал ему алкотестер, в который велел дыхнуть, для определения наличие алкогольного опьянения. В результате данной процедуры употребления алкоголя им выявлено не было, далее ему было предложено сдать анализы на предмет наличия в организме наркотических веществ, он так же согласился, которые должны были быть готовы на следующий день, и они ушли. По дороге домой, он вспомнил, что недавно употреблял препарат «Лирика», испугавшись, что тест покажет положительный результат, и он не сможет после этого работать тренером, он вернулся обратно в Наркологический диспансер, чтобы решить этот вопрос. Там, подошел к врачу ФИО2, и сказал, что ему нужны хорошие анализы, а именно, что он боится, что тест покажет положительный результат на употребление наркотических средств. ФИО2 ему ответил, что скорее всего тест покажет положительный результат на предмет употребления наркотических средств. После этих слов он испугался ответственности, и попросил ФИО2 помочь ему решить данную проблему, тот ответил согласием, и предложил ему заплатить за это 10.000 рублей, и он согласился. Так как, денег у него не было, он позвонил своему брату и попросил одолжить 12.000 рублей, так как 2000 рублей ему нужны были для оплаты штрафов. Данный разговор происходил в присутствии ФИО2, который услышав сумму в размере 12.000 рублей, сказал, что только за эту сумму поможет ему решить проблему, он согласился. Но выйдя из Наркологического диспансера он понял, что ФИО2 его обманывает, и решил обратиться за помощью в отдел собственной безопасности МВД по КБР. Обратился именно в ОСБ он по совету старшего брата, на следствии он давал другие показания по этому поводу, так как не хотел, чтобы брата допрашивали. Ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии проводимом сотрудниками полиции, он согласился, ему вручили 12.000 рублей, а также снабдили его аудио и видео устройствами. После чего, они выехали в Наркологический диспансер, он зашел к ФИО2 и передал ему денежные средства, а именно положил их в карман его халата, что он и сделал. Потом, ФИО2 сказал, чтобы он не переживал, так как все с его анализами будет нормально, и он ушел.

На сегодняшний день, он простил ФИО2, и претензий к нему не имеет, просит суд не наказывать его. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом следственных действий, а именно:

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и показал, что ФИО2 потребовал от него денежные средства в размере 12000 рублей за отрицательные результаты его анализов на предмет употребления наркотических веществ. В последующем он передал ФИО2 указанную сумму денежных средств в его кабинете экспертизы алкогольного опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР. (л.д. 190-194). 

Суд полностью принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 в материалах дела не усматривается, ни в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Потерпевший №1 полно и подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего, его показания в описании основных обстоятельств происшедшего последовательны и не противоречивы, взаимодополняют друг друга.

показаниями свидетеля Свидетель №3, суду о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом административном участке. Примерно в феврале 2017 года, в обеденное время на обслуживаемом им участке был остановлен подозрительный мужчина, кем впоследствии Потерпевший №1, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения и он предложил ему проехать с ним в наркологический диспансер по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что Потерпевший №1 согласился. Находясь в Наркологическом диспансере, он передал врачу- подсудимому ФИО2 и фельдшеру акт о направлении на освидетельствование Потерпевший №1, и они начали отбирать у последнего анализы. Потерпевший №1 дышал в медицинский прибор для определения состояния алкогольного опьянения, но данный прибор ничего не показал. Потом ФИО2 произвел внешний его осмотр, где также ничего обнаружено не было, и после этого Потерпевший №1 предложили сдать анализы, чтобы проверить его на состояние наркотического опьянения, на что тот ответил согласием. Потом, Потерпевший №1 передали колбу для сдачи анализов, а именно мочи, что и сделал Потерпевший №1, которую вернул обратно. После проведения всех процедур, врач сообщил им, что анализы будут готовы только завтра, и они с Потерпевший №1 вышли оттуда, и разошлись каждый по своим делам. Потом он узнал, о том, что врач ФИО2 требовал у Потерпевший №1 денежное вознаграждение за хорошие анализы, а именно о том, что следов наркотических средств обнаружено не будет. Но ему по данному факту ничего не известно, он ничего подобного не слышал, и Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, суду о том, что он работает фельдшером кабинета экспертизы алкогольного и наркотического опьянения ГБУЗ НД МЗ КБР. В его должностные обязанности входит получение образцов биологических веществ у освидетельствуемых граждан для производства исследования, а также заполнение журнала регистрации учета лиц, доставленных в кабинет экспертизы на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Примерно в феврале 2017 года, в обед к ним сотрудник полиции доставил на освидетельствование мужчину, насколько он помнит по фамилии Потерпевший №1. В это время он находился там с врачом ФИО2 После чего, он произвел пробу аппаратом у данного лица на наличие алкоголя, ничего обнаружено не было, потом врач ФИО2 осмотрел его, также ничего не обнаружил. Далее, данному лицу было предложено сдать анализы на предмет наличия в них следов наркотических средств, на что тот согласился. Им был отобран данный анализ, а именно анализ мочи у Потерпевший №1, который он поместил с специальные колбы, опечатал их, и расписался. Обе колбы он передал в лабораторию ГБУЗ НД МЗ КБР под роспись врачу лаборатории. Отбирается две колбы, одна из для архива. На этом процедура освидетельствования была окончена, о чем Потерпевший №1 и сотруднику полиции было сообщено, после чего они ушли, а он отправился в комнату отдыха. Через некоторое время, он вновь увидел Потерпевший №1, который разговаривал о чем то с ФИО2 на кабардинском языке, но не придал этому значение. В этот же день, примерно в 15 часов, он услышал шум в коридоре, и увидел незнакомых ему людей, которые представились сотрудниками полиции, и сообщили, что проводятся оперативные мероприятия. Потом, он узнал, что лицо у которого им отбирались анализы Потерпевший №1 положил денежные средства в карман халата врача ФИО2 для положительного решения вопроса относительно его анализов, то есть чтобы не было обнаружено следов наркотических средств. В его присутствии ФИО2 досмотрели, и из кармана его халата достали денежные средства в сумме 12.000 рублей, потом светили его руки, халат, где прослеживалось небольшое зеленое свечение. Также, светили и его руки, но ничего обнаружено не было. Потом, полиция изъяла журнал регистрации учета лиц, доставленных в кабинет экспертизы на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направление на освидетельствование Потерпевший №1, акт освидетельствования Потерпевший №1, а также биологическая среда (моча) Потерпевший №1 После окончания осмотра и изъятия указанных денежных средств, смывов, журнала, направления, акта и сосудов с мочой, следователем был зачитан вслух составленный протокол и все участники этого следственного действия расписались в данном протоколе. Он сам разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 о предоставлении последним денежных средств для положительного решения вопроса об отсутствии наркотических средств в его моче не слышал, и ФИО2 об этом разговоре ему ничего не рассказывал.

показания свидетеля Свидетель №4, суду о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) МВД по КБР. Примерно в феврале 2017 года к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что у него врач-нарколог Наркологического диспансера 

<

адрес>, кем впоследствии оказался ФИО2, вымогает денежные средства в размере 12.000 рублей, а именно за отрицательный результат на предмет употребления наркотических средств. Далее, Потерпевший №1 было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Ему вручили 12.000 рублей, которые были обработаны специальным карандашом и порошком, а также оснастили его специальными техническими средствами. После этого, они с Потерпевший №1 и понятыми направились в Наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как Потерпевший №1 сообщил, что встреча у него с ФИО2 состоялась, и он передал ему денежные средства, они сразу зашли в кабинет ФИО2, и вызвали следственную группу СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР. По приезду следственной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого специалистом были изъяты из правого кармана халата ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Затем, при помощи лазерной указки были подсвечены каждая из купюр, в ходе чего на купюрах было обнаружено свечение зеленого цвета, на руках ФИО2 было также обнаружено свечение зеленого цвета. Также были подсвечены руки фельдшера Свидетель №1, но у него какого-либо свечения на руках обнаружено не было. Кроме того, также был подсвечен правый карман медицинского халата ФИО2, на котором также было выявлено свечение зеленого цвета. 

После этого, у ФИО2 и Свидетель №1 произведены смывы с рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные денежные средства, а также медицинский халат ФИО2, 2 колбы с анализами мочи Потерпевший №1 и документация (журнал, акт освидетельствования и направление на освидетельствование). Никаких заявлений и замечаний от ФИО7 в ходе проведения оперативных мероприятий не поступало. 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она состоит в должности заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР. Работа лаборатории заключается в том, что после получения с кабинета экспертизы алкогольного опьянения биологических объектов, которые поступают в запечатанном виде, они проводят в течение трех дней химико-токсилогическое исследование. Результаты исследований, в виде справки они передают в кабинет экспертизы алкогольного опьянения. Врач психиатр-нарколог кабинета экспертизы алкогольного опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, никакого отношения к проводимым исследованиям не имеет и не участвует в этом. (л.д.207-210)

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что примерно в январе-феврале 2017 года, он участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия в Наркологическом диспансере. Войдя в один из кабинетов, ранее не знакомый ему человек, кем впоследствии оказался Потерпевший №1, сообщил, что у него врач-нарколог Наркологического диспансера, ФИО2, требует денежные средства в сумме 12000 рублей, за дачу положительных результатов его анализов на предмет не выявления факта употребления наркотических средств. Далее, в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудник полиции передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, для последующей передачи их ФИО2 Данные денежные средства предварительно были отксерокопированы, их серийные номера были внесены в протокол, и также на каждой купюре специальным карандашом была нанесена надпись «Взятка» и купюры были обработаны специальным порошком. Все участвующие в данном мероприятии расписались в протоколе. После этого, они все вместе выехали в Наркологический диспансер по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Туда Потерпевший №1 вошел один, а он с сотрудниками полиции и вторым понятым остались ждать на улице. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел и сказал, что передал врачу ФИО2 денежные средства, которые ему были вручены ранее. После этого они сразу же зашли в кабинет, где сидел ФИО2, а также находился еще один работник, кем впоследствии оказался Свидетель №1 Далее сотрудники полиции произвели в кабинете осмотр, в ходе которого у ФИО2, с правого кармана, надетого на нем халата были изъяты денежные средства в размере 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые были подсвечены специальным прибором, где была видна надпись «Взятка». Данные денежные средства были упакованы сотрудником полиции в пакет и опечатаны печатью, где на бирке расписались он и второй понятой. Далее, были подсвечены ладони рук ФИО2, где на кончиках его пальцев имелось свечение зеленого цвета. У Свидетель №1, свечения на руках выявлено не было. При подсвечивании специальным прибором кармана халата, надетого на ФИО2, имелось свечение зеленого цвета. В ходе осмотра, с рук ФИО2 и Свидетель №1 были произведены смывы, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Кроме того, в ходе осмотра также был изъят халат ФИО2, журнал, и 2 стеклянные колбы с анализами мочи Потерпевший №1, все было упаковано и опечатано, и он со вторым понятым расписывались на всех бирках. (л.д. 211-214);

показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены гособвинителем в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента сотрудниками ОСБ МВД по КБР в феврале 2017г. (л.д. 215-217).

Виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГБУЗ НД МЗ КБР, который вымогает у него денежные средства в размере 12.000 рублей за положительное для него заключение по результатам его освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГг.. (л.д. 65).

протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Потерпевший №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых вручены денежные купюры на сумму 12000 рублей достоинством 1000 рублей в количестве 12 штук с серийными номерами: ГЬ 4247173, ПЭ 7569248, ЛЗ 4206663, ЬО 7477385, БЕ 1189689, ВП 8541440, ЕА 1812619, ЭГ 2583433, ИН 4423601, БТ 7491798, лз 7352743, СЗ 1559393. (л.д. 71-72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., установлено место совершения ФИО2 преступления - кабинет экспертизы алкогольного опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, откуда изъяты: денежные банкноты ЦБ РФ достоинством 1000 рублей в количестве 12 штук с серийными номерами: ГЬ 4247173, ПЭ 7569248, ЛЗ 4206663, ЬО 7477385, БЕ 1189689, ВП 8541440, ЕА 1812619, ЭГ 2583433, ИН 4423601, БТ 7491798, лз 7352743, СЗ 1559393; журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), за период с 11.06.2016г. по 15.02.2017г.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения Потерпевший №1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета и листком бумаги с надписью «Образец надписи «Взятка»; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2; медицинский халат ФИО2 зеленого цвета. (л.д. 6-13),которые осмотрены (Л. д. 32-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены бумажный конверт с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета и листком бумаги с надписью «Образец надписи «Взятка»; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2; медицинский халат ФИО2 зеленого цвета. ( л. д. 146-147 );

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен компакт диск формата «DVD-R» с видеозаписью разговора, состоявшимся между ФИО2 и Потерпевший №1, из которого следует как ФИО2 обещает Потерпевший №1, что все хорошо закончится, и анализы ничего не покажут. (л.д. 182-183); 

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен и прослушан ДВД-диск, в ходе просмотра которого ФИО2 показал суду, что такой разговор действительно имел место быть. 

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что в результате судебно-химического исследования биологической жидкости (мочи) Потерпевший №1, не обнаружено: фенобарбитала, барбитала, барбамила, этаминал-натрия, циклобарбитала, бензонала, финлепсина, кофеина, клофелина, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, тиоридазина, морфина, кодеина, трамала, стрихнина, атропина, скополамина, папаверина, пахикарпина, имизина, димедрола, амитриптилина, азафена, промедола, галоперидола, дроперидола, эфедрина, лирики, баклосана, элениума, реланиума, нозепама, феназепама, каннабиноидов. (Л.д. 49-53); 

заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2, представленном на экспертизу, выявлены единичные вкрапления инородного маркирующего вещества с ярко-желтовато-зеленой люминесценцией (длина волны 980 нм). На внутренней части правого накладного кармана медицинского халата ФИО2, выявлены наложения инородного маркирующего вещества с ярко-желтовато-зеленой люминесценцией (длина волны 980 нм). На марлевых тампонах со смывами с левой и правой руки Свидетель №1 инородных люминесцирующих (маркирующих) веществ не обнаружено. Вещество, представленное в качестве образца сравнения имеет ярко-желтовато-зеленую люминесценцию при длине волны 980 нм. Вещество, люминесцирующее ИК-свете при длине волны 980 нм, обнаруженное на марлевом тампоне со смывом правой руки ФИО2 и на поверхности внутреннего правого кармана медицинского халата ФИО2, одинаковы по качественному компонентному составу и характеру люминесценции между собой и с порошком, люминесцирующим ИК-свете при длине волны 980 нм, предоставленным в качестве образца сравнения. На контрольном тампоне, представленном на экспертизу, инородных люминесцирующих (маркирующих) веществ не обнаружено. (л.д. 161-167).

Исследовав представленные суду доказательства, за основу приговора, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, суд принимает также показания свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон, и иные письменные материалы дела. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенных экспертиз и в компетенции экспертов. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, которые повлекли бы неустранимые сомнения в объективности содержания этих доказательств, а также нарушений прав подсудимого ФИО2, гарантированных Конституцией РФ, допущенных при их проведении. 

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств в виде взятки работником ГБУЗ «Наркологический диспансер». В результате проведения оперативного эксперимента нашла подтверждение соответствующая информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна органам ОРЧ СБ МВД по КБР, то есть появились основания подозревать подсудимого в его преступной деятельности. При таких данных оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было фактически направлено на пресечение преступной деятельности подсудимого, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено. Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. 

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО2 Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом, то есть ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды осознавал, что похищает чужие денежные средства путем мошенничества, а именно путем его формы обмана, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ФИО2 с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния ФИО2 за счет чужой собственности.

Позиция подсудимого ФИО2 о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления является несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено.

Объективно оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное, преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы главным врачом ФИО11 положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно выписки из истории болезни № ФИО2 в апреле 2018г. перенес ишемический инсульт. Страдает хронической ишемией головного мозга 3ст., атеросклерозом церебральных артерий, терминальная глаукома, осложненная катаракта гипертоническая ангиопатия.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, просит не наказывать его.

Наличие ряда заболеваний, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, и на условия его жизни, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Поскольку подсудимым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступлений, исходя из характера содеянных ФИО2 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестидесяти тысяч)рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Отделение – НБ КБР 

<

адрес>

ИНН 

<

***>

КПП 072501001

УФК по КБР (УМВД РФ по г.о. Нальчик)

КБК 18№

ОКАТО 83701000

БИК 048327001

Кор. счет. №

л/с 

<

***>,

ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения Потерпевший №1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета и листком бумаги с надписью «Образец надписи «Взятка»; компакт диск формата «DVD-R» с видеозаписью разговора ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем же; денежные банкноты ЦБ РФ достоинством 1000 рублей в количестве 12 штук со следующими серийными номерами; ГЬ 4247173, ПЭ 7569248, ЛЗ 4206663, ЬО 7477385, БЕ 1189689, ВП 8541440, ЕА 1812619, ЭГ 2583433, ИН 4423601, БТ 7491798, лз 7352743, СЗ 1559393, переданные в ОРЧ (СБ) МВД по КБР по миновании надобности – оставить там же; журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2017г., переданный в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР – оставить там же; марлевый тампон, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела; медицинский халат, принадлежащий ФИО2 – вернуть ему же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева