Судья Давыдов А.П.

Материал № 22-1919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденной ФИО2, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года, которым адвокату ФИО7, действующей в интересах осужденной 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года ФИО2 осуждена по п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока наказания – 21 апреля 2030 года.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденной ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО2 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вольским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-исполнительного законодательства, указывает на отсутствие у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на отбытие осужденной необходимого срока наказания для удовлетворения ходатайства, положительное поведение, наличие пяти поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка, выполнение ими требований администрации исправительного учреждения, их отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения осужденной ФИО1, данные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника, установил, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ей обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, вину признала в содеянном раскаивается, 30 апреля 2025 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, имеет 5 поощрений, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не имеет, принимает активные меры по уплате алиментов на ребенка и кредиторской задолженности, принимает активное участие в жизни отряда, была трудоустроен на должность «гладильщик», участие в проводимых среди осужденных культурных и спортивно-массовых мероприятиях принимает охотно, социально полезные связи поддерживает путем личной переписки и телефонных переговоров со своей матерью, матерью мужа и дочкой.Их характеристики исправительного учреждения следует. что осужденная ФИО2 рекомендована к переводу в колонию-поселение.

Из представленного материала следует, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения осужденной ФИО2 и пояснила, что осужденная характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в стенах исправительного учреждения, достойна перевода в колонию-поселение.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительные характеристики осужденной ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в данном конкретном случае не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в установленном приговором виде исправительного учреждения.

При этом в нарушение требований закона, суд фактически не привел мотивов принятого решения. Вывод об отсутствии оснований для изменения осужденной режима содержания суд в постановлении не мотивировал, фактические обстоятельства, подтверждающие этот вывод, не привел. Ссылка суда на то, что заявленное ходатайство было подано преждевременно и необоснованно противоречит положениям ст. 78 УИК РФ и предоставленным материалам.

Между тем восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденной от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденной ФИО2 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, является неубедительным и не основанным на данных, содержащихся в материале.

При таких обстоятельствах постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству адвоката ФИО7 новое решение.

Учитывая отбытие ФИО1 одной четверти срока назначенного ей наказания, данную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области положительную характеристику личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об изменении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения, имеющиеся в материале данные о том, что на мероприятия воспитательного характера она реагирует положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к работе относится добросовестно, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, принимает активное участие в проводимых среди осужденных культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, погашает задолженность по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым перевести ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить. 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес> перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.