<

данные изъяты>

Дело № 2-8785/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 1 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности для представления интересов 1 500 рублей, к ответчику ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности для представления интересов 1 500 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты местного времени на 4347 километре 2 пикет перегона «Канск-Енисейский - Иланка» грузовым поез

<

адрес> смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК РФ и усматривается из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес>вое БСМЭ». Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении ФИО5 усматривается, что ФИО1 является отцом, погибшего. Гибелью сына истцу причинены моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен гранитный памятник с гравировкой для размещения на могиле погибшего сына. Стоимость расходов на приобретение памятника составляет 27 500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины локомотивной бригады ОАО «РЖД» не установлено. Со стороны ФИО5 была допущена грубая неосторожность, он нарушил правила, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие вины работников локомотивной бригады подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина. Вред, причиненный истцу, связан только с поведением погибшего. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. ОАО «РЖД» создаются необходимые и достаточные условия безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, проводятся профилактические мероприятия, однако это не смогло предотвратить несчастный случай с ФИО5 в результате его безразличного отношения к собственной безопасности и нарушения установленных правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при проведении проверки по факту произошедшего случая Красноярским следственным отделом на транспорте со стороны ОАО «РЖД» не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации либо размещения железнодорожных путей без соблюдения соответствующих требований. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела подтверждает указанные обстоятельства. Напротив, виновные действия самого ФИО5 привели к причинению вреда здоровью, повлекшего смерть. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение ФИО5 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из договора заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» и правил страхования, ответственность страховой компании наступает по решению суда, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». Поскольку вред жизни (смертельное травмирование) ФИО5 причинен в результате железнодорожной травмы, источник повышенной опасности принадлежит ОАО «Российские железные дороги», соответственно, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги» либо работники страхователя ОАО «РЖД», в результате действий которых был причинен вред жизни, т.е. машинист, помощник машиниста и др. Кроме того, в действиях самого погибшего ФИО5 усматривается вина в произошедшем транспортном происшествии, в результате которого ему причинен вред здоровью, повлекший смерть, в связи с игнорированием требований безопасности, Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку погибший находился на недостаточно безопасном расстоянии от рельсовых путей, что дополнительно способствовало получению им травмы, не проявил осмотрительности и внимательности при переходе через железнодорожные пути. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ООО «СК «Согласие» ему был причинен моральный вред, понесены физические, либо нравственные страдания, в связи, с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда, являются необоснованными, и, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности должны составлять не более 10 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является его отцом.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты местного времени, следуя грузовым поез

<

адрес> по перегону 

<

адрес> при проследовании 4347 км. пк. 3 при выходе из кривого участка пути, машинистом электровоза ФИО8 был замечен мужчина, который пытался перейти железнодорожные пути, после чего машинист ФИО8 стал подавать оповестительные сигналы большой громкости, применил экстренное торможение, однако наезд подвижного состава на ФИО5 предотвратить не удалось ввиду малого расстояния.

Опрошенный в ходе предварительной проверки машинист ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он принял под управление локомотив BJT85 № грузовой поезд №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты московского времени отправился до 

<

адрес>. При следовании по 4347 км. при выходе из кривого участка пути, он увидел, что на платформе Канск-Перевозочный стоят мужчины. Так как они стояли слишком близко к железнодорожному пути, он подал сигнал большой громкости тифоном и повторял его постоянно, но мужчины не реагировали. Когда локомотив находился в непосредственной близости от платформы, один из парней решил перейти железнодорожный путь, по которому следовал вышеуказанный поезд. Удар пришелся по правой стороне локомотива (лобовой). После применения экстренного торможения и остановки поезда, он осмотрел локомотив и травмибыло. Время остановки поезда было с 06 часов 04 минут до 06 часов 26 минут московского времени. После этого, он сообщил о произошедшем дежурному по 

<

адрес>, после чего продолжил путь следования.

Опрошенный в ходе предварительной проверки помощник машиниста ФИО10 дал объяснение аналогичное объяснению машиниста ФИО8 Вместе с тем, пояснил, что за 50 метров от движущегося подвижного состава, мужчина решил перейти железнодорожные пути, ввиду малого расстоянии наезд на мужчину предотвратить не удалось.

Опрошенный в ходе предварительной проверки дежурный по 

<

адрес> ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут местного времени в качестве дежурного по 

<

адрес>. В 10 часов 03 минуты местного времени ему поступило сообщение от машиниста поезда ФИО9, что грузовым поез

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГкм. пк.2 произвел экстренное торможение поездом, предотвратить наезд на человека не смог. Полученную информацию он передал в полицию.

Опрошенная в ходе предварительной проверки ФИО12 пояснила, что она распивала спиртные напитки на протяжении нескольких дней у себя дома вместе с ФИО13 и ФИО5, последний пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени. Когда спиртные напитки закончились, они вешили сходить в магазин и приобрести водку. Она, ФИО5 и ФИО13 направились к магазину, путь к которому лежит через ж/д пути. Когда они находились в 50 метра от ж/д путей, ФИО5 передал пакет с продуктами ФИО13 и направился быстрым шагом к ж/д путям. В это время с левой стороны следовал поезд, который подавал сигналы, однако ФИО5 на сигналы, подаваемые поездом не реагировал. После этого, она услышала звук удара, осмотрелась, но ФИО5 нигде не было, позже она увидела его тело, лежащее на железнодорожной насыпи, голова у последнего была разбила. Она вернулась к тропе и сообщила ФИО13, что ФИО5 погиб. Конфликтов у него ни с кем не было.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО13 дал объяснение аналогичное объяснение ФИО12

Опрошенная в ходе предварительной проверки ФИО14 пояснила, что ФИО5 приходится ей сыном. С сыном у нее были нормальный, доверительные отношения. Проживал сын вместе с ней, в одном доме. Последнее время он не работал, были непостоянные заработки, официально нигде трудоустроен не был. Так же она пояснила, что сын злоупотреблял спиртными напитками, последний раз у него был «запой» продолжительностью три дня. Круг общения сына ей неизвестен. По характеру сын был спокойным, конфликтов у его ни с кем не было. Склонностей к суициду у него не было, мыслей о суициде он никогда не высказывал. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Сын встал 1 около 06 часов 10 минут местного времени, после чего вышел из дома, о том куда он пошел, он ей не пояснил, она также не поинтересовалась у него. Сын вел нормальный образ жизни, жил дома, единственное злоупотреблял спиртными напитками. Как ФИО5 мог оказаться на железнодорожных путях ей неизвестно.

Согласно выписки из дешифрации кассеты регистрации элетровоза BЛ85 № депо приписки Красноярск-Главный, грузовой поезд № под управлением машиниста эксплуатационного депо Красноярск-Главный машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО10, следовавших по участку Красноярск- Иланская ДД.ММ.ГГГГ. На 4347 км. при скорости 76 км/ч применено экстренное торможение поезда со снижением давления в ТМ до 0 Кгс/см2. Фактический тормозной путь 510 метров, расчетный тормозной путь 802 метра. В 06 часов 03 минуты московского времени остановился на 4346 км. пк. ДД.ММ.ГГГГ метров до взодного сигнала «Н» станции Канск-Енисейский, стоянка составила 25 минут. В 06 часов 28 минут московского времени отправление поезда с 4346 км.

Согласно приказа Красноярской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, что предельная допустимая скорость движения грузового поезда на 4347 км. составляет ( 80 км/ч, нарушений скоростного режима при следовании грузового поезда №, BJ185 № машинистом ФИО8 допущено не было.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 03 минут местного времени, машинист грузового поезда № ФИО8 при следовании по перегону Канск - Енисейский - Иланка на 4347 пк. 3 применил экстренное торможение при скорости 76 км/час для предотвращения наезда подвижного состава на гражданина ФИО5 Наезд предотвратить не удалось из-за малого расстояния. Фактический тормозной путь согласно выписки из дешифрации кассеты регистрации электровоза BЛI85 № составил 510 метров, при расчетном тормозном пути 802 метра.

Вместе с тем, техническое состояние механических частей, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов (прожектор, буферные фонари), звуковые сигналы локомотива удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Текущий ремонт в объеме ТР-1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Так же согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, причиной несчастного случая явилось - нарушение пострадавшим п. 11; «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № от 8.02.2007г. - ФИО5 находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние от пути.

Кроме этого, машинист ФИО8 проходил послерейсовый медосмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут московского времени, на станции Красноярск-Восточный по результатам осмотров допущен к работе. Помощник машинист ФИО10 проходил послерейсовый медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут московского времени на станции Красноярск-Восточный, по результатам осмотров допущен к работе.

Анализируя материалы предварительной проверки, органы следствия приходят к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты местного времени, следуя по перегону 

<

адрес> на 4347 км. 2 пк. машинистом грузового поезда №, локомотив BJ185 №, помощником машиниста грузового поезда №, локомотив BЛI85 № ФИО10 было применено экстренное торможение. Машинист ФИО8 осмотрел место травмирования, где с правой стороны железнодорожного пути в 5 метрах от подвижного состава по ходу движения поезда обнаружил мужчину без признаков жизни. О случившемся сообщил дежурному по станции Канск-Енисейский, который в свою очередь вызвал полицию. Исходя из вышеизложенного органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцом понесены расходы на погребение в сумме 27 500 рублей по установке памятника, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний смертью сына, принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью его сына.

Разрешая спор по существу и на основании положения пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО5 независимо от вины, является ОАО «РЖД», поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что для истца, являющегося родителем погибшего, последний приходился близким родственником, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть сына, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его родителей, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание причинение смерти погибшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО5, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, а также нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью их близкого родственника и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на погребение в сумме 27 500 рублей по установке памятника, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением отца, суд считает их подлежащими возмещению в полном размере.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены на непосредственное погребение сына, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в заявленной истцом сумме 27 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие», суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. Страховая сумма установлена не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред Выплата компенсации морального вреда производится этим лицам в равных долях из общей суммы 100000 рублей. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда.

Поскольку судом определен размер компенсации морального вреда истцу, а также размер расходов на погребение, с ООО «СК «Согласие» в пользу истцов в пределах страховой суммы подлежит взысканию 25000 рублей – расходы на погребение и 100 000 рублей истцу в счет компенсации морального вреда, в оставшейся части подлежащие взысканию в пользу истца суммы подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 125000/2 = 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 0000 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» - 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение в виде компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 125000 рублей; штраф в сумме 62500 рублей, а всего 187500 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 2500 рублей, а всего 52500 рублей.

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>