Дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «ВНК» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и геологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,

установил:

Законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральному директору ООО «ВНК» ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола химического анализа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, претензий и писем ООО «ВНК» к ООО «Водосеть». Иных ходатайств не заявлено.

Защитник ООО «ВНК», допущенный к участию в деле, Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 231), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, в суд не представила. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и геологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ВНК» признано виновным в том, что являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию очистных сооружений и полную биологическую очистку сточных вод, с последующим сбросом очищенных сточных вод в реку Шача в районе деревни 

<

адрес>, в нарушение положений ст.ст. 1, 22, 23, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 44, п.п. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> допустило сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов рыб хозяйственного назначения (ПДКр.х.): аммоний-ион в 44 раз; нитрит-ион в 4,6 раз, сульфат-ион в 1,1 раз, хлорид-ион в 1,6 раз, фосфат-ион (по фосфору) в 9,7 раз; взвешенные вещества в 2,9 раза; ХПК в 1,7 раз, БПКполн в 3,6 раза, сухой остаток в 1,1 раза, медь в 22 раза, цинк в 2,4 раза, железо в 12,3 раза. Также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сточные воды имели светло-розовый оттенок, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> светло-сиреневый оттенок. В реке Шача в 500 м выше сброса с очистных сооружений обнаружены превышения ПДК р.х. по аммоний-ион в 2,4 раза, медь в 6 раз, железо общее в 13,4 раза. В реке Шача в 500 м. ниже сброса с очистных сооружений обнаружены превышения ПДКр.х. по аммоний-ион в 9,4 раза, медь в 2,1 раза, цинк в 1,4 раза, железо общее в 12,8 раз.

Деяние ООО «ВНК» квалифицировано ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

За совершение этого административного правонарушения ООО «ВНК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель - генеральный директор ООО «ВНК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка как на доказательство на протокол об административном правонарушении, не относящийся к рассматриваемому делу; процедура отбора проб воды и проведения анализа этих проб нарушена; о результатах анализов проб воды ООО «ВНК» не уведомлялось.

Защитник ООО «ВНК» Полякова Е.В. в судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представила дополнение к жалобе генерального директора ООО «ВНК» ФИО1 (л.д. 215), в котором указала, что в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа проб воды ООО «ВНК» не передавались; в указанных документах имеются нарушения; при отборе проб 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представитель ООО «ВНК» не присутствовал; отбор проб и их химический анализ произведены одним и тем же должностным лицом в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08; в актах отборов проб не указано, что сдал и кому передал эти пробы; акты отбора проб составлены с исправлениями; в них не указано, каким проотборником производился отбор проб; в актах отсутствуют сведения о метеорологических условиях, при которых пробы отбирались; в акте отбора 

<

№> вг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указано, что проба доставлена на анализ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отбор проб произведен в точках, не указанных в заявке. Полагает акты отбора проб от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а так же протоколы количественного химического анализа проб воды недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании законный представитель генеральный директор ООО «ВНК» ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что факт сброса ООО «ВНК» сточных вод с превышением ПДК р.х. имел место. Однако, полагает в деянии ООО «ВНК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку возглавляемое им предприятие использует очистные сооружения биологической очистки, они не предназначены для очистки промышленных стоков. ООО «ВНК» принимает стоки от ООО «Водоканал», который, в свою очередь, принимает как бытовые стоки, так и промышленные стоки от ООО «МИРтекс». 

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точных дат не помнит, по заявке Роспироднадзора дважды выезжала для забора проб воды из реки Шача. Забор осуществлялся в местах, указанных инспектором Росприроднадзора – в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений в 

<

адрес>, а так же в 500 метрах выше и ниже по течению. Возможно, пробы отбирались где-то еще, в местах, указанных инспектором – она не помнит. Сколько всего отбиралось проб каждый раз – не помнит. Пробы отбирались специальным приспособлением – пробоотборником, сразу же упаковывались в подготовленные промытые и маркированные стеклянные банки, закрывались крышками. На месте отбора проб она составляла акты. В актах, возможно, не указывала, какие были метеорологические условия, поскольку такое указание обязательно в случае, если эти условия могут повлиять на результаты исследований, например, идет дождь. Возможно, в каких-то актах допускала исправления, но эти исправления делались сразу же, на месте. После отбора проб, банки с пробами были упакованы в специальную сумку и на автомашине доставлены в лабораторию. Там она лично зарегистрировала в журнале поступление проб в лабораторию и убрала их в отведенное для этого место. Возможно, она участвовала в последующем исследовании этих проб, не помнит. При отборе проб акты были составлены в двух экземплярах – один для Росприроднадзора, второй для оставления в филиале ЦЛАТИ по Ивановской области. Экземпляры Роспотребнадзора и ЦЛАТИ могут разниться в части наличия подписей, поскольку ЦЛАТИ они нужны для отчетности. Первый раз при отборе проб присутствовала только она и инспектор, представителя ООО «ВНК» не было, но в этом не уверена, поскольку помнит плохо. Помнит, что второй раз при отборе проб присутствовал представитель ООО «ВНК» ФИО1

Выслушав законного представителя ООО «ВНК» ФИО1, свидетеля, исследовав жалобу, дополнения к жалобе, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Частью 6 ст.56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВНК». Проведение проверки согласовано первым заместителя прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. О проведении внеплановой выездной проверки генеральный директор ООО «ВНК» ФИО1 был уведомлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В период проверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведены отборы проб воды в реке Шача в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО «ВНК», а так же выше и ниже по течению реки. Об отборе проб составлены акты от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

По результатам проведенного филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области количественного химического анализа проб воды выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для водоемов рыб хозяйственного назначения (ПДК р.х.) на выпуске с очистных сооружений по ингредиентам: аммоний-ион в 44 раз; нитрит-ион в 4,6 раз, сульфат-ион в 1,1 раз, хлорид-ион в 1,6 раз, фосфат-ион (по фосфору) в 9,7 раз; взвешенные вещества в 2,9 раза; ХПК в 1,7 раз, БПКполн в 3,6 раза, сухой остаток в 1,1 раза, медь в 22 раза, цинк в 2,4 раза, железо в 12,3 раза. Также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сточные воды имели светло-розовый оттенок, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> светло-сиреневый оттенок. В реке Шача в 500 м выше сброса с очистных сооружений обнаружены превышения ПДК р.х. по аммоний-ион в 2,4 раза, медь в 6 раз, железо общее в 13,4 раза. В реке Шача в 500 м ниже сброса с очистных сооружений обнаружены превышения ПДКр.х. по аммоний-ион в 9,4 раза, медь в 2,1 раза, цинк в 1,4 раза, железо общее в 12,8 раз. 

Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект ООО «ВНК» не имеет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ВНК» являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию очистных сооружений и полную биологическую очистку сточных вод, с последующим сбросом очищенных сточных вод в реку Шача в районе 

<

адрес>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> допустило сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов рыб хозяйственного назначения. 

Данный факт подтверждается актами отбора проб природных и сточных вод 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколами количественного химического анализа проб воды; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, экспертным заключением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении. 

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оснований к признанию их недопустимыми не усматриваю.

Доводы законного представителя и защитника ООО «ВНК» на нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 при отборе проб 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом проверены. 

Указание на отсутствие при изъятии проб представителя ООО «ВНК» своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку на оригиналах актов отбора проб природных и сточных вод 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имеются подписи генерального директора ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что эти подписи поставлены им. 

Отсутствие в актах сведений о лицах передавшем и принявшем пробы, о метеорологических условиях, о пробоотборнике, допущенные исправления не свидетельствуют о недостоверности сведений о времени, месте изъятия и номере пробы, о неправильности ее забора, влекущем изменение результата химического исследования. 

Записи в акте 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о доставлении пробы на анализ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а так же в обжалуемом постановлении неверного номера протокола об административном правонарушении являются технической ошибкой – опиской и не влекут недопустимость этих доказательств.

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденные директором ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" 5 мая 2015 года предусматривают, что в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб (п. 9.1). 

В нарушение данного указания пробоотбор 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и последующий химический анализ проб произведены 

<

данные изъяты> ФИО 1 Однако, учитывая что исследование количественного химического анализа проб воды кроме ФИО 1 выполнялось еще тремя ведущими инженерами ЦЛАТИ – ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 оснований сомневаться в полученных результатах не усматривается. 

То обстоятельство, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отбор проб производился не только в местах, указанных в заявке Росприроднадзора, а еще на входе на биопруды и на сбросе с биопрудов, на достоверность результатов анализов проб не влияет, в связи с чем оснований к признанию акта изъятия образцов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недостоверным доказательством не имеется. 

Экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не является заключением эксперта в значении, определяемом ст. 26.4 КоАП РФ, при этом как иной документ в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы законного представителя ООО «ВНК» ФИО1 о том, что в выпуске сточных вод с превышением ПДК р.х. очистными сооружениями ООО «ВНК» виновны ООО «МИРтекс» и ООО «Водосеть», суд полагает несостоятельными, поскольку именно ООО «ВНК» осуществляет функции по очистке отходов и именно это юридическое лицо выпускает очищенные стоки в реку Шача. То обстоятельство, что ООО «ВНК» обращалось с претензиями и письмами в ООО «Водосеть», требуя соблюдать нормативы ПДК, не является основанием освобождает ООО «ВНК» от ответственности за нарушение экологического законодательства. 

Таким образом, оснований в отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы и дополнения к ней законного представителя и защитника ООО «ВНК» не имеется.

Прихожу к выводу, что деяние ООО «ВНК» ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ квалифицировано верно.

За совершение указанного правонарушения ООО «ВНК» назначено наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

В удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «ВНК» ФИО1 отказать.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и геологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания ООО «ВНК» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течении 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья: О.Е. Виноградова