ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)

(адрес) 3 мая 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленный зам.начальника ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении

ФИО5, (данные изъяты) 

административное дело № 5-80/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года в 19.00 час. ФИО5, находясь в помещении магазина (адрес) тайно, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно похитил 2 бутылки коньяка с товарным названием «Армянский» и «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 712 руб., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 рублей, и его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал полностью, показал, что находился 17 марта 2018 года в вечернее время в магазине (адрес) где взял 2 бутылки коньяка «Армянский» и «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра каждая, на общую сумму 712 руб. и за данный товар не расплатился.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина его в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, согласно которого в отношении ФИО5 составлен протокол по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (данные изъяты)

- заявлением представителя потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 17 марта 2018 года совершил тайное хищение имущества ООО «Маяк» в магазине (адрес), а именно похитил: 2 бутылки коньяка «Армянский» и «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра каждая, на общую сумму 712 руб. (данные изъяты)

- рапортом полицейского ППСП ОБ ПСП МУ МВД России «Братское» ФИО2, согласно которого, находясь на дежурстве, получили сообщение из магазина (адрес) Прибыв на место, зам.начальника магазина ФИО3 пояснил, что неизвестный мужчина вышел из магазина, не оплатив товар: 2 бутылки коньяка «Армянский» и «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра каждая, на общую сумму 712 руб. (адрес)

- объяснениями ФИО3 от 21.03.2018 года (данные изъяты)

- объяснениями ФИО1 от 27.04.2018 года (данные изъяты)

- объяснениями ФИО5 от 21.03.2018 года, согласно которых он 17 марта 2018 года около 19.00 час., находясь в магазине (данные изъяты) взял 2 бутылки коньяка «Армянский» и «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра каждая, на общую сумму 712 руб., не расплатившись за товар (данные изъяты) 

- справкой о стоимости похищенного товара: коньяка «Армянский», емкостью 0,5 литра стоимостью 361 руб. и «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра каждая стоимость 351 руб., на общую сумму 712 руб. (данные изъяты) 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО5 по части 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО5 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а также, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, для применения иных видов наказания судья оснований не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд (адрес) в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.