РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Куяшского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Куяшское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала продавцом в Куяшском ПО с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 177 922 руб. 03 коп. В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Куяшским ПО и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором уменьшен размер ущерба до 57 500 руб., определен график погашения, однако ответчик ущерб до настоящего времени не возместила. 

В судебное заседание представитель Куяшского ПО ФИО2 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята продавцом в магазин Куяшского потребительское общество по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин продмаг № 

<

адрес>. 

Согласно выписки из распоряжения Кушяского ПО №/ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о возможном проникновении посторонних лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Перекресток» 

<

адрес> была создана инвентаризационная комиссия и направлена для проведения инвентаризации в указанный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на подотчете продавцов ФИО3 и ФИО1, инвентаризационная опись подписана материально – ответственными лицами ФИО1, ФИО3 и председателем комиссии бухгалтером ФИО4

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 177 922 руб. 03 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей продмага «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным продавцом ФИО3

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от подписи в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также от дачи письменных объяснений по факту образования недостачи. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куяшским ПО и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, согласно которому при проведении внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт недостачи на сумму 57 500 руб. При проведении ревизии ФИО1 свою вину в причинении ущерба работодателю признала, выразила желание на добровольное погашение причиненного вреда. По условиям соглашения ФИО1 обязуется добровольно возместить причинный материальный ущерб в размере 57 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Соглашаясь с условиями и подписывая соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала факт образовавшейся недостачи по ее вине в сумме 57 500 руб.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что ответчик ФИО1 вину в недостаче признала и была согласна возместить ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 результаты инвентаризации не оспаривала, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 57500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, график предусматривает внесение платежей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., 14.03. 2018 г.- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб. 

Из содержания ст.248 ч.4 ТК РФ следует, что законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Согласно соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не внесла первый платеж, также не внесла остальные платежи. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, последним днем подачи заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительных причин срока, которые могут служить основанием для его восстановления. 

Однако ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поэтому не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 243 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму недостачи в размере 57 500 руб., т.к. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Куяшского ПО в размере 1 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куяшского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Куяшского потребительского общества материальный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова