Дело № 2-2950/5-2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Курска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации г.Курска, в котором просит сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 166,5 кв.м., признать право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 166.5 кв.м. за истцом – на 59/100 долей (98,5 кв.м.), за ФИО5 – на 29/100 долей (48.75 кв.м.), за ФИО4 – на 12/100 долей (19,5 кв.м.), прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 78 кв.м.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78 кв.м. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что указанное имущество унаследовано после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит 1/4 доля, ФИО5 - 5/8 долей, ФИО1 – 1/8 доля. Как указано в иске, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, какСГРКК по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с пристройками и хозяйственными строениями, а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В иске также указано, что в целях улучшения жилищных условий к указанному жилому дому истцом были возведены пристройки: возведена мансарда Лит.А (площадью 65.8 кв.м.), пристройки кирпичные Лит а, а.1, а2, в связи с чем, увеличилась жилая и общая площадь жилого дома, которая согласно данным технического паспорта составила 166,5 кв.м., из которых жилая – 95,4 кв.м., подсобная – 71,1 кв.м. Данные улучшения, как указано в иске, были возведены истцом за счет собственных средств, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы других лиц отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции помещения не допускалось, в связи с чем, как считает истец, возможна дальнейшая эксплуатация строения. Согласно заключения ООО «Инженерные сети» возведенные пристройки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пристройки лит. а, а1, а2 и мансарда А пригодны для ввода в эксплуатацию. Как следует из иска, администрацией ЦО г.Курска в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано. Указанное послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы Курской области, однако подтверждающим доказательств не представила, в связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г. Курска, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично, указала, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.07.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным и не возражает против сохранения жилого 

<

адрес> в самовольно реконструированном состоянии, общей площадью 166,5 кв.м. Так же согласно выводов, отраженных в заключении эксперта и с учетом п.п. 26,27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же того, что самовольная реконструкция дома производилась еще при жизни ФИО2 в период с 2000 г. по 2010 г., просит суд признать право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 166,5 кв.м. за ФИО1 на 61/200 долей, за ФИО5 на 89/200 долей, за ФИО4 на 50/200 долей.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО5 пояснила, что исковые требования ФИО1 признает, не возражает против сохранения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Требования о признании права собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО5, в части их размера оставляю на усмотрение суда. При этом пояснила, что выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства градостроительная деятельность - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.п.1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из п.п. 26,27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройки к жилым домам не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО2, на основании Договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, реконструкция вышеуказанного жилого дома производилась еще при жизни ФИО2 в период с 2000 г. по 2010 год. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти, нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО12 было выдано на имя ФИО1 свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым № на 1/2 долю жилого дома, как пережившему супругу.

Из материалов наследственного дела № г. усматривается, что ФИО5 и ФИО4 вступили в наследство после смерти своей матери в равных долях по завещанию на 1/2 долю жилого дома, площадью 78 кв.м. (л.д.113-159)

В рамках данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что реконструированный жилой дом, общей площадью 166,5 кв.м., лит. A, a, al, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, установленным строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размеры идеальных долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом того, что реконструкция жилого дома производилась в период брака ФИО1 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же факта вступления в права наследования по завещанию на имущество после смерти ФИО2 - ФИО8, ФИО4, будут иметь следующий вид: у ФИО8 - 89/200, у ФИО4 - 1/4, у ФИО1-61/200.

Размер идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> ФИО1 с учетом возведенных пристроек и мансарды - 109/200. Идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом других совладельцев - ФИО8 и ФИО4 - соответственно будут 13/40 и 13/100.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением с участием эксперта, имеющего значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированны. Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании нормативной и методической литературы; и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и сохранении жилого 

<

адрес> в самовольно реконструированном состоянии, общей площадью 166,5 кв.м. Так же согласно выводов, отраженных в заключении эксперта и с учетом п.п. 26,27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же того, что самовольная реконструкция дома производилась еще при жизни ФИО2 в период с 2000 г. по 2010 г., суд признает право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 166,5 кв.м. за ФИО1 на 61/200 долей, за ФИО5 на 89/200 долей, за ФИО4 на 50/200 долей. При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на 59/100 долей.

Других требований истцом не заявлено. С учетом правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям без права выхода за его пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Курска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично. Сохранить жилой 

<

адрес>, общей площадью 166,5 кв.м., в реконструированном состоянии, 

Признать право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 166,5 кв.м. за ФИО1 на 61/200 долей, за ФИО5 на 89/200 долей, за ФИО4 на 50/200 долей.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 78 кв.м.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться - 13.11.2017 г.

Судья Василенко И.В.