Судья Глебов Д.В.

Дело № 22 – 1467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 года, которым жалоба 

К., 

<

данные изъяты>,

на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты> по принятию и проверке сообщения К. о совершенных преступлениях, принятию процессуального решения по данному сообщению, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

В Кемеровский районный суд Кемеровской области поступила жалоба К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты> по принятию и проверке сообщения заявителя о совершенных преступлениях, принятию процессуального решения по данному сообщению, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. посредством электронной почты на имя руководителя Управления судебных приставов 

<

данные изъяты> было подано сообщение о совершенных преступлениях исполняющим обязанности заместителя генерального директора – 

<

данные изъяты>, о поданном им заявлении дополнительно было сообщено через «интернет-приемную», статус его электронного обращения – «принято», однако до настоящего времени руководитель УФССП 

<

данные изъяты> бездействует, сроки для проведения проверки сообщения о совершенных преступлениях и принятия процессуального решения, установленного УПК РФ, истекли. 

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. заявляет о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, заявляя о том, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что на присланном ему электронном образце постановления от 02.03.2018 года имеется «неадекватный» реквизит «подпись», в связи с чем, в силу требований п.п. 10 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене. По мнению автора жалобы, старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> и помощник прокурора 

<

данные изъяты> не являются прокурорами, их участие в данном судебном разбирательстве является грубым нарушением п. 3 ст. 125 УПК РФ. Считает, что представители руководителя Управления ФССП 

<

данные изъяты> - А. и Б. участвовали в данном судебном разбирательстве незаконно, поскольку, в силу гл. 6,7,8 УПК РФ, они не могут быть участниками уголовного судопроизводства, кроме того, допрос свидетеля В. противоречит ст. 125 УПК РФ, поскольку, в данном случае, уголовного дела нет. Считает, что судом были нарушены требования ст. 1 УПК РФ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на адрес электронной почты на имя руководителя УФССП 

<

данные изъяты> им было подано в письменном виде подписанное им заявление – сообщение о совершенных уголовных преступлениях исполняющим обязанности зам.генерального директора – 

<

данные изъяты>, однако в УССП 

<

данные изъяты> не знают, что делать с электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем были нарушены требования п. 3 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, нарушая его права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, суд не рассмотрел поданную им жалобу не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления. К. заявляет также несогласие с постановлением от 26.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Просит постановление суда отменить, также отменить постановление суда от 26.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, проверить законность и обоснованность бездействия УФССП 

<

данные изъяты>, признать бездействие УФССП 

<

данные изъяты> по принятию проверки сообщения о совершенных уголовных преступлениях исполняющим обязанности зам. генерального директора – 

<

данные изъяты> Г. и принять процессуальное решение, установленное ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу К. старший помощник прокурора района Д. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Как следует из предоставленных материалов и установлено в судебном заседании, 04.02.2018 года на официальный сайт УФССП России 

<

данные изъяты> поступило заявление К., направленное посредством электронной почты, каких-либо документов к нему приложено не было. 12.02.2018 года К. было направлено сообщение о результатах рассмотрения его обращения, согласно которому, в связи с отсутствием в его заявлении сути обращения, указанное заявление зарегистрировано не было.

При принятии решения судом правильно было учтено, что закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обращение, а также требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно был сделан вывод о том, что сообщения о преступлении, содержащего необходимые сведения в адрес УФССП 

<

данные изъяты> по принятию не поступало, поэтому оснований для проверки сообщения К. о совершенных преступлениях, принятию процессуального решения по данному сообщению не было.

Таким образом, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы К. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поданное заявление об отводе рассматривавшего жалобу К. судьи было надлежащим образом разрешено. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании указанных в постановлении прокуроров и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты> являются голословными. Голословными являются и утверждения о наличии приложенного к обращению текста заявления о совершенном преступлении, а также «неадекватном» реквизите подписи направленной ему копии обжалуемого постановления. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона несостоятельны.

Оснований для отмены вынесенного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018, которым жалоба К., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов