Дело № 2-5079/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 95238 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем «№. В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения было выплачено 139635 рублей 31 копейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 135238 рублей 42 копейки. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей с учетом двух потерпевших, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 95238 рублей 42 копейки, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание 13 июня 2017 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание 13 июня 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебное извещение не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем «№.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 18 февраля 2014 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 135238 рублей 41 копейки путем оплат счета на СТО. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «№ в соответствии с заключением специалиста № 04-00488-16/14 составляет 135238 рублей 42 копейки. 

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу двух и более потерпевших, составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ответственность лица виновного в ДТП от 18 февраля 2014 года ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме 40000 рублей.

Из ответа ООО «Росгосстрах» на запрос суда следует, что второму потерпевшему в ДТП от 18 февраля 2014 года ФИО2 по страховому акту было выплачено возмещение в размере 55776 рублей 78 копеек и на основании решения суда - 64223 рубля 22 копейки – всего 120000 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих расчет истца, суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 95238 рублей 42 копейки (135238,42-40000).

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3057 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,67, 117, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 95238 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 15 копеек, а всего в общей сумме 98295 (девяносто восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года