Дело № 2-2003/2017

Решение

именем Российской Федерации 

03 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой, 

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого является телефон .... В ходе эксплуатации данного товара ... года наступил страховой случай. ... истец обратилась в страховую компанию. В ответ на заявление ответчик сообщил, что необходимо представить платежный документ на оплату ремонта. Ремонт произведен у ИП ФИО3, документы представлены ответчику. Однако выплату ответчик не произвел. Просит взыскать стоимость ремонта в размере 30 000 рублей, затраты на диагностику 1 500 рублей, неустойку 124 650 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 64 170 рублей за период просрочки с ... года по ... года + 60 480 рублей – период просрочки с ... года по ... года + 105 480 рублей за период просрочки с ... года по ... года, всего просила взыскать неустойку в размере 230 130 рублей. В остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил в иске отказать, но в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Не согласился с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, указав, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ... года ФИО1 приобрела в филиале «Медиа Маркт Набережные Челны» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в кредит смартфон ..., IMEI ... (л.д.13).

... года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования телефона ... на страховую сумму 35 999 рублей, сумма страховой премии составила 3 499рублей (л.д.14-15). 

В соответствии с пунктом 8 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в пункте 5 Полиса, а также с причинением вреда его жизни или здоровья в результате несчастного случая.

Согласно пункту 10, 10.6.1 движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Из п.15.1.2 договора страхования следует, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (без учета износа), включая его диагностику, но не более страховой суммы. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай, согласно акту технического освидетельствования по заявке №... от ... года у застрахованного телефона разбит модуль экрана. вследствие удара, падения, несчастного случая. Ремонт возможен посредством замены изделия ... .... Стоимость замены изделия составит 29 500 рублей (л.д.10). 

... года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения и расходов за диагностику (л.д.9)., однако выплата не была произведена.

... года ОАО «Альфастрахование» направило в адрес истца письмо о предоставлении платежного документа, подтверждающего оплату ремонта поврежденного имущества и документы, подтверждающие авторизацию сервисного центра (л.д.16).

... года ФИО1 обратилось к ответчику с претензией, в котором просила в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение (л.д.17).

В ответе от ... года за №... на претензию истца ОАО «АльфаСтрахование» указало, что заявителю необходимо представить документ, где указаны стоимость ремонта/причины поломки имущества, а также чек об оплате ремонта аппарата, если он возможен. Также указано, что в случае, если ФИО1 не готова осуществить ремонт за собственные деньги, ей необходимо представить в страховую компанию банковские реквизиты сервисного центра, где будет осуществляться ремонт. 

Письмом от ... года за №... ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам рассмотрения страхового события будет согласована оплата ремонта. Для этого необходимо обратиться в офис ОАО «АльфаСтрахование», чтобы предоставить реквизиты банковского счета сервисного центра, где будет производиться ремонт телефона, после чего денежные средства будут перечислены на их реквизиты (л.д.19).

ФИО1 обратилась в сервисный центр «...» индивидуального предпринимателя ФИО3, который осуществил ремонт сотового телефона за счет ФИО1. ... года истцом произведена оплата за замену дисплея в размере 30 000 рублей, расходы на диагностику составили 1 500 рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения -31 500 рублей (л.д.21, 11).

... истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы товарного чека от ... года, акта выполненных работ, указав свои банковские реквизиты для перечисления выплаты.

Однако по настоящее время оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора страхования установлено, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (без учета износа), включая его диагностику, но не более страховой суммы. Также в пункте 15.4 гласит, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеет ли застрахованный телефон истца механические повреждения, если да то какие; и подвергался ли этот телефон восстановительному ремонту, если да то каким ремонтным воздействиям был подвергнут, и определить стоимость восстановительного ремонта данного телефона (л.д.41).

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 определение суда возвращено без исполнения, ввиду того что истец ФИО1 представить телефон не может, т.к. он продан. Без исследования объекта экспертизы ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д.43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, изготовителе, исполнителе… (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств факт наличия повреждения телефона и наступления страхового случая нашел свое подтверждения. Из переписки ответчика с истцом следует, что он признал данный случай страховым. Доказательств освобождающих от ответственности страховую компанию не представлено.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ремонта застрахованного телефона в размере 30 000 рублей, а также сумма, затраченная на диагностику в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, нарушил установленные сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 230 130 рублей, из которых 64 170 руб. -за период просрочки с ... года по ... года, 60 480 рублей -за период просрочки с ... года по ... года, 105 480 рублей -за период просрочки ... года по ... года (из расчета 1 500 рублей за диагностику+30 000 рублей стоимость оплаты ремонта телефона).

Однако суд не соглашается с расчетом истца по неустойке.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании п..5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Цена договора страхования составляет страховую премию, которая определена в размере 3 499 рублей, потому расчет неустойки должен осуществляться с указанной суммы, а не с суммы 30 000 рублей и 1 500 рублей, затраченных на ремонт и диагностику. Исходя из суммы просрочки за 245 заявленных истцом дней, неустойка составит 25 717 рублей 65 копеек (3499 х245х3%).

Поскольку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то подлежит взысканию неустойка в размере 3 499 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей. 

В силу п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 18 249 рублей 50 копеек, из расчета: (31 500 рублей +3 499 рублей + 1 500 рублей) x 50%.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 5 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, участие в них самого истца, а не представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 504 рубля 97 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 500 рублей, неустойку в размере 3 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 18 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 549 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд 

Судья подпись Р.Г. Закирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р.Г. Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«10» мая 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-2003/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан