Дело № 1-254/2020

11RS0006-01-2020-002021-06

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 25 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Агуреевой Г.М., 

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в районе ... управлял автомобилем марки «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и, после остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от дд.мм.гггг. о назначении ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем с признаками опьянения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО №1, ФИО №2, допрошенных в качестве свидетелей, показаниями свидетеля ФИО №3, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении. 

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он в алкогольном опьянении за рулем автомобиля выехал с дачи, расположенной в районе аэропорта ..., доехал до ..., где во дворе был задержан сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не оспаривал, что находится в опьянении (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО №3, около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он на личном автомобиле возвращался в ... из аэропорта. Впереди него двигалась автомашина «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль вилял по всей ширине проезжей части от одного края к другому, поэтому, ФИО №3 предположил, что водитель автомобиля находится в опьянении, и по телефону сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Следом за указанным автомобилем ФИО №3 доехал до ..., где водитель был задержан вызванными им сотрудниками ГИБДД (№).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО №1 усматривается, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. его напарнику ФИО №2 по телефону позвонил ФИО №3 и сообщил о том, что следует за автомашиной «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком №, водитель которой находится в состоянии опьянения. По описанию ФИО №3 их экипажем указанный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ФИО1 В связи с явными признаками опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на опьянение, от прохождения освидетельствования водитель отказался. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (№).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО №2 подтвердил показания ФИО №3 и ФИО №1 (№).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (№).

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№). 

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что дд.мм.гггг. он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (№).

дд.мм.гггг. у ФИО1, во исполнение решения суда о лишении его права управления транспортными средствами, было принято водительское удостоверение (№).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО №1 проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (№). 

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура задержания автомобиля под управлением ФИО1 и отказ последнего от прохождения освидетельствования (№).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, а также на анализе и оценке иных доказательств, полученных дознавателем. 

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Факт управления водителем ФИО1 дд.мм.гггг. в ... автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнения у суда. Ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, назначенное наказание в части лишения специального права до конца не исполнено. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг. управлял автомобилем в состоянии, дающем достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, и, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются раскаяние виновного, наличие у него хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов