РЕШЕНИЕ

 2-219/2017

Именем Российской Федерации 

город Губкин 11 сентября 2017 года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

2017 года в часов минут в районе дома № по улице в селе района области водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак М.А. совершил столкновение со стоящим возле указанного дома автомобилем марки государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она указывает на то, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию, которая не организовала осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, а в последствие, при обращении за возмещением причиненного ей материального ущерба в результате повреждения автомобиля, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба рублей, куда включены и почтовые расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее требования о том, что материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля при ДТП причинен по вине ФИО3 правил дорожного движения не нарушала, после ДТП обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где она сама застраховала свою автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2017 года и протоколу об административном правонарушении от 2017 года (л.д.33) ДТП в селе района области произошло по вине водителя М.А., который, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и скрылся с места происшествия. В протоколе он собственноручно указал, что с нарушением согласен. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля государственный регистрационный знак является ФИО1 (л.д.35).

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от года ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на срок до 2017 года (л.д.2).

Автогражданская ответственность виновного водителя М.А. на день ДТП была застрахована в СПАО « 6» (л.д.33). 

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О наступлении страхового случая ФИО1 сообщила в страховую компанию, направив года в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, уведомление об организации осмотра, в котором указала, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ей, находится по адресу: , и может быть представлено страховщику для осмотра. В заявлении указано, что осмотр состоится в часов года по месту нахождения транспортного средства. Указанные документы были получены ответчиком (л.д.3-8,84).

Однако, страховая компания в нарушение Правил ОСАГО в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, мер к осмотру поврежденного автомобиля и оценки ущерба не приняла, направления на независимую техническую экспертизу ФИО1 не выдала. В соответствии с п.3.11 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.

В назначенную дату представитель страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. В связи с чем в указанное время – истица самостоятельно организовала осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу (л.д.50).

В соответствии с экспертным заключением ООО « » № от об определении материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки государственный регистрационный знак , ФИО1 причинен ущерб в размере рублей копейки (л.д.14-42).

Согласно отчету этого же отдела экспертизы и оценки величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет рублей (л.д.44-49). 

Оценка рыночной стоимости причиненного ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства от , содержащего сведения о причиненных в результате ДТП автомобилю повреждениях, справки о дорожно – транспортном происшествии, что свидетельствует об относимости изложенных в заключении выводов к обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истца (л.д.23-34).

Специалист, подготовивший экспертное заключение и отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистом был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки.

Заключение и отчет ООО « » соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчета об определении утраты товарной стоимости в кассу ООО « » ФИО1 было уплачено рублей и рублей соответственно, что подтверждается квитанциями № серии и № серии (л.д.43,61).

года ФИО1 направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) о выплате ей страхового возмещения согласно экспертному заключению об ущербе. Данное заявление было получено ответчиком , но страховая выплата не произведена (л.д.10-12).

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений, в том числе и в адрес ФИО1 (л.д.87-88), судя по дате его отправления – , то есть после получения досудебной претензии, может свидетельствовать о направлении истцу письма, в котором было отказано в выплате страхового возмещения. Данных о получении этого письма ФИО1, ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения ( ), в данном случае рублей. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы ( рублей) нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до рублей и взыскать данную компенсацию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные надлежащими платежными документами: квитанцией о несении почтовых расходов на сумму рублей за направление ответчику претензии (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО1 – по доверенности от (л.д.71) ФИО2 готовил от имени истца досудебную претензию, исковое заявление в суд, участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании . 

Согласно представленной квитанции (л.д.62) ФИО1 за услуги представителя оплатила ИП ФИО2 рублей. 

Однако, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, затраченного им времени, незначительную продолжительность судебного заседания, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением труда представителя станет сумма в размере рублей ( рублей за подготовку досудебной претензии страховщику, рублей за составление искового заявления в суд, рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству, рублей за участие в судебном заседании). 

ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию всего рубля копейки ( ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ( ) рублей копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения. 

Судья - Шеплякова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.