Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2018 г.

Дело № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 622 247,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 422,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае на а/д 

<

Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № находящегося под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Глобалтрак Лоджистик». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» - договор КАСКО № №. Потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, в связи с чем причиненный материальный ущерб в пределах лимита 

<

данные изъяты> руб. возмещен в рамках договора ОСАГО. Считает, что сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.109), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя – ИП ФИО3 

Третье лицо – ИП ФИО3 (привлеченный судом к участию в деле – л.д.105 – определение) извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в 

<

Адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО3, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащими ООО «Глобалтрак Лоджистик», под управлением КРВ (л.д.13 – справка о ДТП, л.д.14 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП). 

В результате указанного ДТП полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения: левого борта, левого заднего фонаря (справка о ДТП, материал по факту ДТП). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном средстве, от несчастного случая № (л.д.16-31), в число транспортных средств для заключения договора страхования включены также транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № и полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 20-21 – приложение № к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобалтрак Лоджистик» в лице ЯАЮ, действующего на основании доверенности, обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 8).

Данное событие признано страховым случаем (л.д.38 – акт о страховом случае), сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (л.д.33 - акт об оказании услуг №, л.д.34 - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.35 – счет, выставленный ООО «Транс-Мороз» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36 – счет-фактура), выплачена истцом ООО «Глобалтрак Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, как следует из содержания искового заявления, причиненный материальный ущерб в пределах лимита 

<

данные изъяты> руб. возмещен в рамках договора ОСАГО.

Ко взысканию с ответчика ФИО2 истцом заявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная как разница между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему ООО «Глобалтрак Лоджистик», и лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовыми положениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой контракт, по условиям которого настоящий контракт регулирует трудовые и иные отношения между работодателем и работником (л.д. 68).

В соответствии с п.1.3 трудового контракта работник принимается на работу в качестве водителя топливозаправщика.

Согласно п.5.1 трудовой договор бессрочный.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО3 в должности водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 70-76). 

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Глобалтрак Лоджистик» и застрахованному истцом транспортному средству, ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, действовал по поручению и в интересах своего работодателя ИП ФИО3 

Поскольку в момент повреждения принадлежащего ООО «Глобалтрак Лоджистик» транспортного средства ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП ФИО3, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы причиненного ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, как заявленных к ненадлежащему ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий - И.П.Рожкова