УИД 29RS0008-01-2025-004407-35Судья ФИО1

№ 2-2453/2025 16 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-510/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и пени. Ответчиком ФИО11 в суд представлены возражения на иск, в котором указаны требования о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. вышеуказанные возражения расценены как встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным, которое оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО11 подал частную жалобу.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. частная жалоба ФИО11 на определение судьи от 04 декабря 2025 г. об оставлении без движения встречного искового заявления возвращена, как поданная на определение, которое не подлежит обжалованию.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО11 просит определение о возвращении частной жалобы отменить.

В доводах жалобы указывает, что судья произвольно переквалифицировала возражения на иск во встречный иск, незаконно применила к встречному иску ст. 136 ГПК РФ и оставила его без движения, возвратила частную жалобу, указав, что определение об оставлении встречного иска без движения не подлежит апелляционному обжалованию.

Полагает, что требование о признании договора недействительным, заявленное в возражениях, носит характер правового основания для отказа в иске, а не самостоятельного материально-правового требования.

Считает, что он не просит о восстановлении каких-либо прав по недействительному договору, а лишь указывает на порочность сделки как на обстоятельство, исключающее обязанность по уплате арендной платы.

Судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку он фактически лишён возможности представить свою позицию по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Возвращая частную жалобу ФИО11, судья обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 331 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения специально в отдельных нормах ГПК РФ не предусмотрено, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а поэтому вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение от 04 декабря 2025 г. является правильным.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, на правильность определения о возвращении частной жалобы не влияют.

Представленные ФИО11 возражения на исковые требования подлежат приобщению к материалам дела и учету судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 16 января 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь