22-1207/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гр.Иваново 06 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н..,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Колесникова М.Е.,

адвоката Кургановой Н.П., 

прокурора Бойко А,Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02-06 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года, которым

Колесников Михаил Евгеньевич, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Колесникову М.Е. установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>. Возложена обязанность - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения защитника- адвоката Кургановой Н.П. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного; мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине "МАРКА" двигался по 

<

адрес>. В машине находились два пассажира. Его транспортное средство располагалось на крайней левой полосе. На перекрестке с 

<

адрес> ему необходимо было совершить левый поворот. Выехав с включенным сигналом левого поворота на перекресток, он остановился у визуально разделительной полосы, не выезжая на встречную полосу. Стоял примерно 3-4 секунды. В этот момент на расстоянии примерно в 100 метров заметил движущуюся во встречном направлении автомашину. ФИО4 меняла направления и двигалась очень быстро. В этот момент он отвлекся, а когда перевел взгляд в сторону встречного направления, то ощутил удар, произошло столкновение с автомашиной "МАРКА1".

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Андреев М.Е. просит обвинительный приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. При этом отмечает следующее: приговор суда защита находит незаконным, как вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; необоснованным - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО3 о том, что он не пересекал полосы дороги, разделяющей встречные транспортные потоки и столкновение произошло на его полосе движения в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля" МАРКА1". Судом не были неустранимые сомнения истолкованы в пользу ФИО3. В уголовном деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства виновности ФИО3. Выводы судебно- медицинской экспертизы основаны на неполных и недостоверных исходных данных.Экспертом не исследовались рентгеновские снимки. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы. У суда имелись сомнения в достоверности выводов, было принято решение о допросе эксперта, но после отказа эксперта идти в суд, непонятны выводы суда о том, почему не был произведен его допрос. Необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места правонарушения, схем ДТП, которые составлены с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, без учета того, что ФИО3 получил серьезную травму головы, где не были зафиксированы все обстоятельства произошедшего : место нахождение осколков от автомашины и повреждения на автомашине ФИО3, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так как на ней не запечатлен момент столкновения, по причине скачка напряжения или вследствие монтажа.

Кроме того, защита считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 в результате ДТП имелась черепно-мозговая травма, которая, с учетом длительности лечения квалифицирована признаком вреда здоровью средней тяжести. В результате остались неразрешенными вопросы: - являлся ли вменяемым на момент столкновения в ДТП ФИО3?- мог ли Колесников в полной мере отдавать себе отчет при ознакомлении с документами, составленными сотрудниками ГИБДД и при их подписании со своей стороны? - имелись ли у суда основания привлечения к уголовной ответственности ФИО3 ввиду неразрешенности вопроса о его вменяемости(невменяемости)? -имелись ли у суда основания освободить его от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ?

Защита ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно, документы, составленные сотрудниками ГИБДД: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места ДТП; фототаблицу к протоколу; результаты экспертизы видеозаписи, на которой запечатлены фрагменты совершения ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стоценко А.Н., находя постановленный в отношении осужденного приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде защитник-адвокат Курганова Н.П. и осужденный ФИО3, поддержали апелляционную жалобу по указанным доводам и просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако считал необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил, в том числе, следующие доказательства:

-сообщение в ДЧ УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поступившее в 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ;

-справку о повреждениях на транспортных средствах, согласно которой повреждения на автомашине "МАРКА" расположены в районе ее передней левой части и вдоль левой стороны кузова, у автомашины "МАРКА1" повреждения расположены в районе ее передней левой части кузова ;

-карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

ВРЕМЯ>., была вызвана бригада к ФИО3 к 

<

адрес> ; карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> была оказана медицинская помощь ;

-выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО1, согласно которой последняя находилась на стационарном лечении в ОБУЗ " госпиталь для ветеранов войн" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>;

-справки ОБУЗ " областная клиническая больница" об установлении ФИО2 и ФИО3 соответствующих диагнозов ; 

-выписку из медицинской карты ОБУЗ " областная клиническая больница" о сроке нахождения на излечении ФИО3 и его диагнозе ; 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО5 ;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы размеры проезжей части, наличие разметки и дорожных знаков . 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ни одна из сторон об оглашении указанных документов не ходатайствовала и, в нарушение требований ст.285 УПК РФ, в ходе судебного следствия указанные доказательства не оглашались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3 и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.88 и 87 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.4 ст.15 УПК РФ, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и являются существенными. 

Принимая во внимание положения ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции не может устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО3 на основе состязательности сторон, и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина