УИД 34RS0001-01-2023-004055-44

дело № 2а-110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракеляну ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО18, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО20, старшему судебному приставу – начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконным, отмене постановления и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконными действия заявленных административных ответчиков о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и банковские счета ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить постановление СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракеляну ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков идентифицировать личность ФИО1 ФИО12 и включить в реестр двойников, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований административный истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., судебными приставами Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области наложены аресты на его имущество, транспортные средства и банковские счета. Вместе с тем, каких-либо решений, на основании которых с него бы взыскивались денежные средства не выносились, он не выступал должником по возбужденным вышеуказанным исполнительным производствам. Как выяснялось после его обращения в прокурату по данным исполнительным производствам является его тезка – ФИО1 ФИО12, проживающий в Волгограде, по адресу Яблочная, 30. На обращения к судебным приставам, каких-либо действий по восстановлению его нарушенных прав предпринято не было. Указанное послужило основанием к обращению с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ранее, в судебном заседании посредством ВСК, представитель административного истца ФИО1 ФИО12 – ФИО6 ФИО58 заявленные требования поддержал, указав, что в процессе рассмотрения спора судебными приставами арест с транспортных средств был снят. 

Административные ответчики СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракелян. ФИО14, СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО16., СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО18, СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО20, старший судебный пристав – начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22, ГУ ФССП по Волгоградской области будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, 

Ранее, в судебных заседаниях судебный пристав исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракелян. ФИО14, старший судебный пристав – начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22 суду пояснили, что в настоящее время все обжалуемые постановления отменены, права ФИО1 ФИО12 восстановлены. ФИО1 ФИО12 включен в реестр двойников еще в 2016 году, в этой связи просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемые действия административных ответчиков носит длящийся характер, следовательно срок для обращения с настоящим административным иском ФИО1 ФИО12 не пропущен, в этой связи предъявленный им административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказывая в иске, суд исходит из следующего:

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Между тем наличие таких условий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждённые в отношении должника ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Волгоградской области. 

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, в рамках исполнения требований исполнительных документов судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ИНН №. 

Установленные по делу обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика не оспаривались. Как пояснил старший судебный пристав – начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22 в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами – исполнителями применялись меры принудительного исполнения к двойнику должника ФИО1 ФИО12 Однако после обращения административного истца с жалобами в прокуратуру, ГУФССП по Волгоградской области и с настоящим административным иском в суд постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, что также подтверждается представленными суду доказательствами.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 109-0, от 26 мая 2016 года № 1145-0, от 25 мая 2017 года № 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что ненадлежащее осуществление судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракеляном ФИО14, ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО16., ФИО4 ФИО20 старшим судебномым приставом – начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22, своих обязанностей и допущенные в отношении административного истца нарушения закона, является установленным. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия заявленных административных ответчиков о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и банковские счета ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. и отмене постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракеляна ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления отменены.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении на них обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 ФИО12 заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 ФИО12 внесен в реестр должников ФССП России с 2016 г., в этой связи правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по включению ФИО1 ФИО12 в указанный реестр не имеется. 

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что в целях получения юридической помощи для составления административного искового заявления ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 ФИО58 договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые переданы ФИО6 ФИО58 в день подписания договора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом доводы о незаконности действий административных ответчиков нашли свое подтверждение, суд полагает возможным применить положения ст. 111 КАС РФ и с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории дела взыскивать с административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, понесенные административным истцом в рамках настоящего административного дела судебные издержки в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении требований административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Аракеляну ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО18, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО20, старшему судебному приставу – начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконным, отмене постановлений и возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Судья Митьковская А.В.