Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года 

<

...>, каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО10, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.т.№

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час., около дома по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак № по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО12 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. 

Жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила по подведомственности из Ленинского районного суда г.Барнаула, подана туда ДД.ММ.ГГГГ, после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В поступившей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что обосновать и доказать на месте остановки предъявленное нарушение инспектора не могли, ссылаясь на отсутствие монитора для просмотра видеоизображения и отказались опросить пешехода, которого по их визуальному наблюдению, он не пропустил. Обращение к начальнику ГИББД также не получило должного внимания, не было предъявлено видеоизображение. Также не были приняты во внимание показания свидетеля с моей стороны ФИО2 тел.№ бывшего на тот момент пассажиром. В правилах дорожного движения нет ни одного пункта об отмене разметки пешеходного перехода на зимний период. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеходов в створе пешеходного перехода не было, когда он подъезжал к нему, он приостановился, чтобы убедиться в этом, а затем проехал переход и выехал на 

<

адрес>, где и стоял автомобиль ДПС. Инспектор не мог видеть, вступил кто-то из пешеходов на переход или нет. ФИО1 сразу заявил о том, что пешеходов не было, с ним в машине был свидетель ФИО2, о котором он заявил сотрудниками ДПС. Да, за 20-30 метров до пешеходного перехода люди переходили улицу в неположенном месте, но он их и не пропускал, т.к. они не имеют право там переходить. Именно об этом он и указал в объяснениях в протоколе. Сотрудники ДПС отказались показать фото или видеосъемку нарушения. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час., около дома по 

<

адрес> управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак № по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО13 на месте совершения административного правонарушения составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было оставлено без изменения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, отказывая в удовлетворении жалобы, должностные лица исходили из доказанности факта совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес>. Патрульный автомобиль находился на расстоянии около 15-18 метров от пересечения проезжих частей 

<

адрес>. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенный по 

<

адрес> отчетливо просматривался. В 08:30 им был замечен автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, который, двигался по 

<

адрес>. В момент нахождения транспортного средства на расстоянии 10 метров до пешеходного перехода на проезжую часть вышел пешеход, который начал переходить 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель транспортного средства, в момент нахождения пешехода на проезжей части, не меняя скорости, продолжил движение через пешеходный переход, создав ему помеху для движения, в результате чего последний снизил скорость движения и остановился. Скорость автомобиля была около 20 км/ч., и водитель имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед пешеходным переходом. Данный автомобиль был остановлен и сотрудником полиции, объяснена причина остановки. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения гражданин ФИО1 отрицал, указывая, что пешеход еще не находился на проезжей части, после чего высказав предположение о том, что указанный пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части. В связи с несогласием с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении.

Однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что не знаком с ФИО1, ехал на пассажирском сиденье в такси, двигались по 

<

адрес>, скорость была небольшой, около 10 км/ч, подъехали к 

<

адрес>, пешеходы находились на тротуаре, створ пешеходного перехода в этот момент был чист, пешеходы, переходящие проезжую часть, отсутствовали..

При вынесении решения судья учитывает, что данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был сразу указан ФИО1 в протоколе в качестве свидетеля. 

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, давало последовательные показания, что пешеходов на переходе не было и он продолжил движение. С нарушениями не был согласно изначально. 

Показания указанных лиц логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой. 

Сотрудники ИДПС ФИО16 и ФИО8 были вызваны в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, однако не явились, будучи извещенными, сообщив в день заседания о невозможности явиться.

Иных доказательств, которые мог бы исследовать суд, к постановлению сотрудниками ДПС, не прилагалось. 

Таким образом, противоречия между рапортом сотрудника ИДПС, протоколом и постановлением, составленными на его основе, с одной стороны и показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО2 - с другой стороны не могут быть устранены, поскольку отсутствуют другие какие-либо доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела стороны не ссылались на наличие иных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО7Алексенцева от 23.12.2016г., вынесенное по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В. Ильина