Дело № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 06 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В., Просвирова В.И.,

защитника адвоката Костылевой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Булавиной Ю.В., Пономаревой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>

Городищенским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

Городищенским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

Советским районным судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 3 статьи 158, статье 319 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 6000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находился возле 

<

адрес>. В указанное время, на проезжей части, расположенной на противоположной стороне от вышеуказанного дома, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №3, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, чтобы покататься. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанное выше время, осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО3 №3, подобрал лежащий рядом с автомобилем камень, при помощи которого разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыл дверь, проник в салон автомобиля, где, сев на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания и соединив их между собой запустил двигатель данного автомобиля, после чего тронулся с места и поехал кататься по 

<

адрес>, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 №3, без цели хищения. 

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, увидел пожар в здании кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С целью предупредить продавца и посетителей кафе о пожаре по соседству, ФИО1 зашел в здание соседнего кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где увидел, что в кафе кроме ранее ему незнакомой ФИО3 №1 – директора настоящего кафе, никого нет. Обратившись к ФИО3 №1, ФИО1 сообщил о пожаре, после чего совместно с ФИО3 №1 вышел на улицу. ФИО3 №1 посмотрев пожар, прошла обратно кафе, а ФИО1, находясь перед зданием вышеуказанного кафе и увидев, что на улице никого нет, и зная, что в помещении кафе находится только одна ФИО3 №1, в связи с отсутствием денежных средств на собственные нужды, решил совершить нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а также имущества, находившегося в помещении вышеуказанного кафе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью обращения похищенного в свое пользование и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 04 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ достал имеющийся у него при себе пистолет, который является пневматическим газобаллонным металлическим пистолетом модели МР-654К, зашел в помещение вышеуказанного кафе, и, с целью сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц, закрыл входную дверь. Увидев ФИО3 №1, в руках которой находился принадлежащий последней сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», ФИО1, с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению, подошел к последней и используя находившийся у него в руках пистолет, в качестве оружия, рукояткой указанного пистолета нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов в область головы, тем самым причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) на лице, левого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО3 №1 упала на пол, после чего ФИО12 вырвал из рук ФИО3 №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, который положил в карман надетых на нем джинс. Далее ФИО1, продолжая подавлять волю ФИО3 №1 к сопротивлению, взяв последнюю за руки и угрожая последней применением в отношении нее оружия и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, отвел ее к барной стойке, расположенной в помещении кафе, где под угрозой применения в отношении нее оружия и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал лечь на пол за вышеуказанную стойку бара. ФИО3 №1, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее оружия и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свое здоровье, исполнила требования ФИО1. После этого, ФИО1, с целью исключения возможности оказания ему сопротивления со стороны ФИО3 №1 и лишая последнюю возможности убежать и позвать на помощь, взял лежавший на стойке бара нож марки «

<

данные изъяты>», отрезал провода от электроприборов, находящихся в кафе, при помощи указанных проводов связал руки и ноги ФИО3 №1, тем самым обездвижив ее. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, под угрозой применения в отношении ФИО3 №1 оружия и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, достоверно зная о наличии у последней автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который ФИО1 ранее увидел напротив вышеуказанного кафе, потребовал от ФИО3 №1 ключи от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3 №2. Получив отказ от ФИО3 №1 в передаче ключей, сославшись на то, что последняя не знает где они находятся, ФИО1 обыскал карманы ФИО3 №1 и, обнаружив ключи в левом кармане джинсовых брюк последней, забрал их себе, с целью дальнейшего хищения вышеуказанного автомобиля. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, под угрозой применения в отношении ФИО3 №1 оружия и причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО3 №1 передачи ему денежных средств. Последняя, реально воспринимая угрозы ФИО1, указала последнему на кассу, которая находилась за стойкой бара, пояснив, что денежные средства находятся в кассе. После этого, ФИО1 вытащил кассовый лоток, откуда похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, которые положил к себе в карманы. Далее, ФИО1 снял со стены телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и акустические колонки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, взял с витрины 3 бутылки пива марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 41 рубль за одну бутылку и две пачки чипсов «лэйс», стоимостью за одну пачку 43 рубля, а всего имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 12 709 рублей 00 копеек и, удерживая вышеуказанное имущество, вышел из кафе через запасной выход, где сложив похищенное им имущество в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, открыв его ключами, которые он ранее похитил у ФИО3 №1, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины, при помощи похищенных ключей запустил двигатель, и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, стоимостью 262 200 рублей. Тем самым, ФИО1 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 709 рублей 00 копеек, и ФИО3 №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 262 200 рулей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу ночи, он находился на 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором решил покататься, без его хищения. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого нет, подошел к автомобилю, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, сел в него на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал кататься по 

<

адрес>. Под утро, приехав в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сразу сообщил, что документов на автомобиль у него нет, автомобиль он угнал, чтобы покататься. Его доставили в РОВД 

<

адрес>, где он дал объяснения и написал явку с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 часа, находясь в р.

<

адрес>, он зашел в придорожное кафе, расположенное на 

<

адрес>, сказал продавцу ФИО3 №1 о пожаре в соседнем кафе. Он был трезв, в кафе зашел с целью завладения денежными средствами. Они с ФИО3 №1 вышли на улицу, а потом ФИО3 №1 пошла обратно в кафе. Он проследовал за ней, закрыл входную дверь на щеколду и направил в сторону ФИО3 №1 игрушечный пистолет, потребовал, чтобы она отдала ему денежные средства. ФИО3 №1 хотела вытолкнуть его из кафе, толкая его руками, он стал сопротивляться и нанес ФИО3 №1 примерно 2 удара пистолетом в область плеча или головы, зацепившись тыльной стороной руки за гвоздь в стене, и у него пошла кровь. Угрожая ФИО3 №1 пистолетом, он сказал последней, чтобы она вела себя спокойно и тогда он ей ничего плохого не сделает. После этого он отвел ФИО3 №1 к барной стойке, потребовал лечь на пол за стойку бара. ФИО3 №1 исполнила его требования. После этого он взял лежавший на стойке бара нож, отрезал провода от электроприборов, находящихся в кафе, связал ими руки и ноги ФИО3 №1, поинтересовался, чей автомобиль стоит у кафе. ФИО3 №1 ответила, что автомобиль принадлежит ей. Он потребовал ключи от автомобиля, ФИО3 №1 сказала, что они в кармане куртки. Он вытащил у нее ключи от автомобиля, после чего, из кассы вытащил денежные средства около 5 000 рублей разными купюрами, положил их к себе в карманы, взял телевизор и акустические колонки, пару бутылок пива и чипсы, сложил всё это в пакеты, вышел из кафе через запасной выход, положил похищенное имущество в автомобиль ФИО3 №1 и уехал. Когда уходил из кафе, сказал потерпевшей, что ее придут и развяжут, а автомобиль он оставит за переездом в пос. М.Горького. Он так и сделал, оставил автомобиль около магазина за переездом, и примерно через 30 минут уехал на такси, оставив всё похищенное имущество в машине, а деньги потом он раздал нищим в 

<

адрес>. В тот момент, когда он отъезжал от кафе, он повредил автомобиль ФИО3 №1, задев о порог здания передний бампер и помяв капот, так как проезд был перегорожен автомобилем марки Приора, который стоял на парковке, а водитель в нем спал. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевших, показания свидетеля, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №3 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он постоянно паркует возле 

<

адрес>, где и проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль в обычном месте, закрыв ключом двери. Ночью, примерно в 4 часа, проснулся и в окно увидел, что автомобиля нет. Он вышел на улицу, чтобы осмотреть ближайшие дворы, но автомобиль не нашел. Когда возвращался домой, мимо него проезжали сотрудники ДПС, которым он сообщил об угоне автомобиля. Сотрудники ДПС сообщили, что на территории 

<

адрес> был остановлен гражданин за управлением его автомобиля. Он взял документы на автомобиль и его отвезли в отдел полиции 

<

адрес>, где он увидел свой автомобиль, который имел технические повреждения, была разбита фара, деформирован капот, крыло, разбито переднее пассажирское стекло, был поврежден замок зажигания и рулевая колонка. После того, как он забрал свой автомобиль, он частично отремонтировал его самостоятельно за свои денежные средства. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №3, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске его автомобиля 

<

данные изъяты>, который он не обнаружил в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на проезжей части у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и изъяты два следа рук (том 1 л.д. 5-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО3 №3 был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 №3 ВАЗ 

<

данные изъяты>, не обнаружен (том 2 л.д. 93-96);

заключением эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 18х17 мм, обнаруженный на автомобиле 

<

данные изъяты> № в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 62-66);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №3 изъяты следующие предметы и документы: автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN-№; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к настоящему уголовному делу, и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №3 (том 2 л.д. 77, 79-88);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для того, чтобы покататься (том 1 л.д. 24).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется придорожное кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором она занимается продажей продуктов питания, алкогольной продукции, а именно пива, табачных изделий. В кафе она осуществляет трудовую деятельность самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа она закончила трудовую смену и стала убирать помещение кафе. Примерно в 04 часа 30 минут в кафе зашел подсудимый и сообщил, что горит соседнее кафе. Она вышла на улицу, подсудимый вышел вслед за ней и стал переходить дорогу. Она немного постояла, посмотрела на пожар и пошла обратно в кафе. Подсудимый зашел в кафе следом за ней, и она услышала, как на двери кафе защелкнулась щеколда. Она повернулась и хотела выйти, но в этот момент подсудимый ударил ее пистолетом по голове, потом нанес еще несколько ударов пистолетом по голове. Она почувствовала, что теряет сознание, на голове появилась кровь. Подсудимый выхватил у нее сотовый телефон, после чего, угрожая ей пистолетом, стал требовать у нее выручку. Она испугалась, восприняла угрозу реально, и решила подчиниться требованиям подсудимого. ФИО1, угрожая ей пистолетом, сопроводил ее за барную стойку и потребовал лечь на пол. После того, как она легла на пол, подсудимый ножом отрезал провода от электроприборов, связал ими ей ноги, потом стянул руки к ногам и перевязал руки, после чего стал требовать у нее ключи от автомобиля, который был припаркован рядом с кафе. Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит ее супругу ФИО3 №2, и она паркует его у кафе, когда приезжает на работу. Она сказала подсудимому, что не знает где ключи, и тогда он стал лазить по карманам ее одежды и вытащил ключи от автомобиля. После этого, ФИО1 стал ходить по кафе, вытащил из кассового аппарата денежные средства в размере 4500 рублей, взял с полки колонки с саббуфером стоимостью 1500 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, нашел в кафе пакет, в который сложил 3 бутылки пива на общую сумму 123 рубля, а также две пачки чипсов на общую сумму 86 рублей. Потом он спросил у нее где черный выход, она указала ему на запасной выход, через который подсудимый вышел из кафе. Уходя, ФИО1 сказал ей, что автомобиль она найдет на переезде, а через некоторое время к ней придет человек и развяжет ее. Она услышала как машина завелась и уехала. После этого, она самостоятельно развязалась и пошла к своим соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. По приезду участкового уполномоченного полиции ФИО8 она проехала с ним по 

<

адрес>, но автомобиль они не обнаружили. Потом они отправились в пункт полиции, где участковый предъявил ей фотографии лиц, ранее судимых. При просмотре фотоучета на одной из фотографий она узнала лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Им оказался местный житель р.

<

адрес> ФИО1. Она также обратилась в ЦРБ 

<

адрес>, где были зафиксированы нанесенные ей подсудимым телесные повреждения. Преступными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 709 рублей и физическая боль, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Также был причинен ущерб ее супругу ФИО3 №2, которому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что его супруга ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется придорожное кафе, расположенное в р.

<

адрес>, где она осуществляет деятельность по продаже продуктов питания. Трудовую деятельность в кафе ФИО3 №1 осуществляет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, ФИО3 №1 позвонила ему и сообщила, что в кафе ее избил незнакомый молодой человек, похитил имущество, находящееся в кафе, денежные средства и принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он приобретал в 2007 году, и который он оценивает в 300 000 рублей. Он сообщил об угоне автомобиля в полицию, после чего поехал в Городищенский Отдел МВД, где увидел супругу ФИО3 №1, у которой были телесные повреждения на голове, одежда и голова ее были в крови, на плече синяк. ФИО3 №1 рассказала ему, что нападавший угрожал ей пистолетом, ударил им ее по голове и похитил имущество. Автомобиль в этот же день был обнаружен в 

<

адрес> с механическими повреждениями. Преступными действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, и у него в обслуживании находится административный участок, расположенный в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему поступило сообщение, о том, что в придорожном кафе, в котором ФИО3 №1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, было совершено нападение. Он прибыл на место, где ФИО3 №1 ему сообщила, что неизвестный молодой человек, угрожая ей расправой с применением предмета, похожего на пистолет, нанес им телесные повреждения потерпевшей, связал ее проводами от бытовой техники, похитил имущество, находящееся в кафе, забрал ключи от автомобиля, принадлежащего ее супругу, и уехал на нем. У ФИО9 имелись телесные повреждения в виде гематом. О случившемся преступлении он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После составления необходимых документов прибывшей на место следственно оперативной группой, он совместно с ФИО3 №1 направился в опорный пункт полиции, для того, чтобы просмотреть фотоучет ранее судимых лиц, проживающих на территории р.

<

адрес>. При просмотре фотоучета, ФИО3 №1 указала на фото ФИО1, пояснив, что именно он совершил на нее нападение и похитил принадлежащее ей имущество. Через некоторое время поступило сообщение, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>. Прибыв на место задержания, там же был обнаружен автомобиль потерпевших и похищенное имущество. ФИО1 находился в состоянии опьянения, он сразу признался в совершенном преступлении. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО3 №1, о том, что примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо, зайдя в помещение кафе, с применением насилия, связало ее, и угрожая пистолетом, открыто похитило денежные средства в сумме 4000 рублей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 70);

заявлением ФИО3 №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в р.

<

адрес>, открыто, под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитило у его жены ФИО3 №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, чем причинило ему ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 71); 

заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, похожего на пистолет, из придорожного кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 586 рублей, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ее мужу ФИО3 №2 (том 1 л.д. 72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО3 №1 было осмотрено помещение магазина (кафе), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. С задней стороны здания кафе обнаружена еще одна дверь, которая на момент осмотра находилась в открытом положении, и напротив данной двери на улице на порожках были обнаружены и изъяты два фрагмента провода с электравилками. Также в помещении кафе изъяты три окурка из под сигарет марки «

<

данные изъяты>», нож с деревянной ручкой, два следа обуви, след пальца руки (том 1 л.д. 73-82); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автостоянке у магазина «

<

данные изъяты>», был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и установлено, что кузов имеет повреждения капота в виде вмятины правого переднего крыла и бампера. Внутри автомобиля, на его переднем сидении обнаружен пистолет черного цвета № ТО 06 098010. В ходе осмотра изъяты: пистолет, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, телефон в корпусе темного цвета марки «

<

данные изъяты> телевизор в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты> колонки в комплекте с саббуфером марки «DNS», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, два отпечатка пальца рук (том 1 л.д. 83-90);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (том 1, л.д. 153-155)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (том 1 л.д. 157-158); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты замшевые мокасины черного цвета (том 1 л.д. 160); 

заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след рук размером 15х20 мм, 7х15 мм на отрезке скотч-ленты размерами 78х55 мм, след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке размерами 45х45 мм, след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке размерами 39х37 мм, которые были изъяты с поверхности бутылки из-под пива, с поверхности ручки водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты> с поверхности лотка кассового аппарата в магазине ИП «ФИО3 №1», пригодны для идентификации личности, и оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 173-180); 

заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на представленном фрагменте картона размером 99х82 мм, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и след подошвы обуви на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в кафе ИП «ФИО3 №1», пригодны для установления групповой принадлежности, и могли быть оставлены как обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками (том 1 л.д. 191-196); 

заключением эксперта (баллистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К Т 06098010, калибра 4,5 мм, относится к изделиям конструктивно схожим с пневматическим оружием, и к категории огнестрельного оружия не относится. Решить вопрос о пригодности данного пистолета для производства выстрела, на момент исследования, не представляется возможным, в виду отсутствия в магазине боевого компрессора (газового болона). Представленный пистолет изготовлен промышленным способом. Каких либо признаков внесения конструктивных изменений в устройство пистолета не выявлено (том 1 л.д. 230-232);

заключением эксперта (судебная биологическая экспертиза) №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на двух окурках сигарет №,3 выявлены следы слюны (объекты №,9), которые произошли от ФИО1. Происхождение указанных следов от ФИО3 №1 исключается. На фрагменте электропровода №, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и пот (объекты №,13), которые произошли от ФИО1. Происхождение следов от ФИО3 №1 исключается. На пистолете 

<

данные изъяты>, представленном на исследование, выявлены смешанные следы пота (объекты №,3), которые произошли от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных смешанных следах (объекты №,3), вероятно, наличие генетического материала ФИО1. По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них следов пота (объекты №,3) на пистоле, составляет 7,26 х 10- 9. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем одни из 138 миллионов человек. На пистолете 

<

данные изъяты> (объекты №№,3) наличие генетического материала ФИО3 №1 исключается. На ноже, представленном на исследование, выявлены смешанные следы крови и пота (объект №), которые произошли от двух и более лиц, по крайней мере, одного из которых – лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных следах (объект №) присутствует генетический материал (кровь и пот) ФИО1 По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследованным локусам не исключают возможность происхождения от них следов (объект №) на фрагменте электропровода №, составляет 5,08 х 10-14. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем один из 19 700 х 10 9 человек. На фрагменте электропровода № (объект №) наличие генетического материала ФИО3 №1 исключается. На пистолете Т 06098010, ноже, на фрагменте электропровода №, представленных на исследование, выявлены следы пота (объекты №,4) следы крови и пота (объекты №,11), из которых выделена ДНК человека в концентрации, недостаточной для типирования локусов ядерной ДНК. Установить генотип вышеуказанных следов (объекты №№,4,5,11) не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточности ее количества (том 1 л.д. 208-220);

заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 9.) (том 2 л.д. 28);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>: автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Указанные предметы и документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №2 (том 1 л.д. 237-246); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: телевизор марки 

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; колонки в комплекте с саббуфером марки «DNS». Указанные предметы и документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 1-4); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мокасины черного цвета марки «

<

данные изъяты> Указанные мокасины признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и возвращены под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 (том 2, л.д. 5-11); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пистолет марки МР-654К № ТО 06 098010, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 12-15); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два фрагмента электрического провода; нож; окурки из под сигарет марки «BOND», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, две ватные палочки, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1, две ватные палочки, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО3 №1. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 97-112); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, в принадлежащем ей кафе нанес ей несколько ударов пистолетом по голове, и угрожая ей пистолетом, связал ее проводом от холодильника, забрал у нее ключи от автомобиля, выручку из кассы, колонки с саббуфером, телефон, и уехал на ее автомобиле. В свою очередь ФИО1 показания потерпевшей ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 125-128). 

Согласно заключению эксперта (судебная автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО3 №3, без цели его хищения;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 №1, в результате чего открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 709 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО3 №2, на сумму 262 200 рублей, то есть в крупном размере.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, а ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на месте не обнаружил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан; 

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зайдя в помещение принадлежащего ей кафе, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, имевшимся у него пистолетом нанес ей несколько ударов по голове, после чего, угрожая ей применением оружия и насилия, связал ей руки и ноги электропроводами, после чего похитил принадлежащее ей имущество: денежные средства в размере 4500 рублей, сотовый телефон, телевизор, акустические колонки, три бутылки пива и две пачки чипсов, после чего, забрав у нее ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ее супругу ФИО3 №2, уехал на нем с похищенным имуществом;

показаниями потерпевшего ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что в кафе ее избил незнакомый молодой человек, похитил имущество, находящееся в кафе, денежные средства и принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Приехав в Городищенский Отдел МВД, он увидел супругу ФИО3 №1 с телесными повреждениями на голове, одежда и голова ее были в крови, на плече синяк. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что нападавший угрожал ей пистолетом. Автомобиль в тот же день был обнаружен в 

<

адрес> с механическими повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему поступило сообщение, о том, что в придорожном кафе, в котором ФИО3 №1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположенном в р.

<

адрес>, было совершено разбойное нападение на ФИО3 №1. Со слов последней ему стало известно, что неизвестный молодой человек, угрожая ей расправой с применением предмета, похожего на пистолет, нанес ей этим предметом телесные повреждения потерпевшей, связал ее проводами от бытовой техники, похитил имущество, находящееся в кафе, забрал ключи от автомобиля, принадлежащего ее супругу, и уехал на нем. У ФИО9 имелись телесные повреждения в виде гематом. Впоследствии, при просмотре фотоучета лиц, ранее судимых, ФИО3 №1 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение и похитившее принадлежащее ей и ее супругу имущество. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также свидетеля ФИО8, у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме, согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и иными собранными и исследованными доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 №3, а также совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 №1, при установленных судом обстоятельствах. 

Признательные показания ФИО1 о совершении им преступления - угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 №3, также согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления.

Таким образом, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 №2 о размере причинённого ущерба на сумму 300 000 рублей, согласно предъявленному обвинению, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по выводам эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №2, с учетом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 200 рублей.

Не верить заключению эксперта у суда оснований нет, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности, в экспертном заключении перечислены справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, стандарты оценочной деятельности. 

В этой связи, суд считает установленным, что стоимость похищенного подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №2, составляет 262 200 рублей, и в этой связи объём предъявленного ФИО1 обвинения подлежит уменьшению, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку имущественный ущерб, причиненного потерпевшему ФИО3 №2, в размере 262 200 рублей в результате разбойного нападения, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, признается крупным.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по части 3 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере. 

Признавая ФИО1 виновными в совершении разбойного нападения, все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимый применял в качестве оружия пистолет, направляя его на потерпевшую ФИО3 №1, высказывая угрозы использовать его, а также применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае оказания потерпевшей сопротивления. При этом, угрозы подсудимым, которые потерпевшая ФИО3 №1 восприняла реально, высказывались для устрашения потерпевшей и в процессе похищения имущества потерпевших, то есть с целью облегчения совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества составляет сумму, превышающую установленную примечанием к статье 158 УК РФ в двести пятьдесят тысяч рублей, необходимую для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ по признаку крупного размера.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной по эпизоду совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 №3, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выражалось в даче подсудимым признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению обоих преступлений. Согласно предъявленному обвинению, угон автомобиля ФИО1 совершил, чтобы покататься на нем, разбойное нападение им было совершено в связи с отсутствием денежных средств на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянение никак не повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение по каждому приговору умышленных тяжких преступлений, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 3 статьи 162 УК РФ, на менее тяжкую. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется и положительно и отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО4 (матери подсудимого), следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому, находясь на свободе, всегда помогал материально, находясь дома, он также оказывал посильную помощь ей и сестре. 

Указанные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к противоправному поведению, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального, семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, штраф, а также ограничение свободы, поскольку ФИО1 осуждается на длительный срок лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 был фактически задержан после совершения разбойного нападения 09 мая 2017 года, и содержится под стражей по настоящее время, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей в срок наказания, а меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Leago» IMEI 1: №; IMEI 2: №, телевизор марки «

<

данные изъяты>, колонки и саббуфер марки 

<

данные изъяты>» серийный №, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №2; автомобиль марки 

<

данные изъяты>; 2006 года выпуска; государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №3; макасины черного цвета, переданные под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с пунктами 4, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законным владельцам; 

пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К № ТО 06 098010, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 81 УПК РФ, следует передать ОСВ и МТИ ЦАХ и ТО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для уничтожения; 

два фрагмента электрического провода, нож марки «

<

данные изъяты> окурки из под сигарет марки «

<

данные изъяты>», две ватные палочки, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1, две ватные палочками, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон марки «Leago» IMEI 1: №; IMEI 2: №, телевизор марки «TECHNO», модель: TS-LCD-1505, колонки и саббуфер марки «DNS» серийный №, переданные под сохранную расписку ФИО3 №1, - оставить по принадлежности у ФИО3 №1; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку ФИО3 №2, - оставить по принадлежности у ФИО3 №2;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №3, - оставить по принадлежности у ФИО3 №3; 

макасины черного цвета, переданные под сохранную расписку ФИО2 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО2 

<

данные изъяты>;

пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К № ТО 06 098010, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать ОСВ и МТИ ЦАХ и ТО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для уничтожения.

два фрагмента электрического провода, нож марки «ROYAL», окурки из под сигарет марки «BOND», две ватные палочки, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 ФИО21, две ватные палочками, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО3 №1, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О. В.