Дело № 2а-611/2024 

УИД 32RS0004-01-2024-000309-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при помощнике судьи Лягиной Ю.А., 

с участием представителя прокурора Клюевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к ведущему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора, окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №.... вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести работы на детской игровой площадке расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского РОСП УФССП России по Брянской области направлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место нахождения площадки, указанной в исполнительном листе 

<

адрес> судебным приставом установлено не полное исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведен демонтаж оборудования "Горка" в количестве 2 шт, "Радуга" в количестве 2 шт.

Однако, оборудование, указанное в акте размещено на территории многоквартирного 

<

адрес>, который находится в ведении ООО "Нормаль-М".

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебно пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №...., вернуть исполнительный сбор на сумму 50 000 руб.; окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, доказательств нарушения должностными лицами Володарского РОСП г. Брянска норм закона, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов, административным истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, письменных возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо - представитель прокурора ФИО5 в судебном заседании считает в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №.... предмет исполнения: обязать МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений по содержанию детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем приведения в соответствии с требованиями государственных стандартов, а именно: на оборудование «Качели» устранить шероховатость, восстановить окрасочный слой, восстановить сидения; на оборудование «Качели» восстановить сидение; на оборудование «Песочница» в количестве 2 штук устранить острые края, шероховатость, восстановить окрасочный слой; оборудовать детскую площадку ударопоглащаюшим покрытием; установить табличку содержащую информацию о правилах пользования оборудованием, сведения о возрастных группах, номера телефонов экстренных служб спасения, скорой пол; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует сообщать в случае неисправности и поломки оборудования. Провести демонтаж игрового оборудования «Горка» в количестве 2 штук, «Радуга» в количестве 2 штук.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП было направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Бярнска предоставлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о произведенных работах на придомовой территории МКД №.... по 

<

адрес>, а именно: игровое оборудование восстановлено, окрашено, оборудовано ударопоглащающее покрытие у основания игровых элементов (спланирован песок), установлена табличка, содержащую информацию о правилах пользования оборудованием, сведения о возрастных группах, экстренных служб спасения, скорой помощи, эксплуатанта, по которым следует сообщать в случае неисправности и поломки оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по месту совершения исполнительных действий судебным приставом установлено: не произведен демонтаж игрового оборудования "Горка" в количестве 2 шт., "Радуга" в количестве 2 шт.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным административным иском, следовательно срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений судебного пристава не пропущен. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных норм, заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

17.01.2024 в результате выхода по месту совершения исполнительных действий судебным приставом установлено исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась невозможной не могут быть приняты судом в качестве обоснования незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются незаконными и нарушающими права должника.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований, в связи с чем требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., возврате исполнительного сбора и окончании исполнительного производства фактическим исполнением не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что административный истец относится является управляющей компанией, оказывающим жилищные услуги по управлению и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в обязанности входит coдержание внутридомовых коммунальных сетей и лифтов, уборка подъездов и территории, благоустройство, а также коммунальные услуги: вода, отопление, электричество, газ. Данные услуги являются социально значимыми для населения. В настоящее время имущественное положение предприятия финансово тяжелое, имеются долги перед ресурсоснабжающими организациями, которые превышают доходы предприятия, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства. 

Таким образом, с учетом положений ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что в настоящее время решение суда по гражданскому делу №.... исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, снижении исполнительского сбора на ? и установлении его в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к ведущему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора, окончании исполнительного производства, отказать.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №.... вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова