Дело №

УИД 26RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 16 апреля 2024года между ним и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита на сумму 733 473 руб. 88 коп.

При заключении кредитного договора, истец подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № (абонентская карта) от 16.04.2024года, тариф премиум. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата является ООО «Автомобилия».

Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом в размере 79 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 апреля 2024 года по 05 июня 2024 года. Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Масса автомобиля до 3.5 тонн», «Замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Юридическая помощь по телефону 24/7/365», «Техническая помощь по телефону 24//365» и другие услуги. Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Срок действия Сертификата 1 год.

Согласно п.2 Раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервиса «Техническая помощь на дороге» и п.1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант». Истец заключил абонентский договор и вносит на абонентской основе плату требовать от ООО «Автомобилия» предоставление услуг согласно выбранному Тарифу. Договор регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской Карты услуг и работ.

В период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года услуги ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в рамках Абонентской карты № от 16.04.2024 г. истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами не пользовался.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ для досудебного порядка урегулирования спора, представителем истца заказным письмом АО «Почта России» 15 мая 2024 года в адрес ООО «Гарант» и в адрес ООО «Автомобилия» были направлены заявления об отказе от услуг на возврат денежных средств в размере 79 900 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Гарант» и с ООО «Автомобилия», уплаченную сумму по договору к которому выдана Абонентская карта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 79 900 рублей, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» выплатил истцу частично возврат стоимости договора в размере 79 900 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гарант", будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился. В предоставленных возражениях требования не признали, указав, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме в сумме 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения оставшихся требований истца. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО "Автомобиля", будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита на сумму 733 473 руб. 88 коп.

При заключении кредитного договора, ФИО1 подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № (абонентская карта) от ДД.ММ.ГГГГ, тариф премиум. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата является ООО «Автомобилия».

Так ФИО1 произведена оплата за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным Тарифным планом в размере 79 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 апреля 2024 года по 05 июня 2024 года. Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Масса автомобиля до 3.5 тонн», «Замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Юридическая помощь по телефону 24/7/365», «Техническая помощь по телефону 24//365» и другие услуги. Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Срок действия Сертификата 1 год.

Согласно п.2 Раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервиса «Техническая помощь на дороге» и п.1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант». Истец заключил абонентский договор и вносит на абонентской основе плату требовать от ООО «Автомобилия» предоставление услуг согласно выбранному Тарифу. Договор регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской Карты услуг и работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в рамках Абонентской карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами не пользовался.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, представителем истца заказным письмом АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и в адрес ООО «Автомобилия» направлены заявления об отказе от услуг на возврат денежных средств в размере 79 900 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» ФИО1 возвращена сумма 79 900 рублей (возврат средств при расторжении договора с возмещением от исполнителя услуг №).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор заключен сроком на 1 год, с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора.

При этом сведений об оказании истцу в период действия договора услуги по сертификату, в материалы дела не представлено.

В п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до подачи иска удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» установленного указанной нормой закона штрафа в размере 40 950 рублей (79 900+2):2=40 950 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела установлено причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также исходя из недоказанности последним ООО «Гарант» чрезмерности и несоразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчиков судом не установлено, истец на их наличие не ссылается, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края в размере 4800,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 1101 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 

<

...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 950 рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 06.06.2024 года по 04.07.2024 г. в размере 67 116 рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» - денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Гавриленко О.В.