Дело №2-2769/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива «Пирогова 4/2» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Пирогова 4/2» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении вреда, 

установил:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Пирогова 4/2» (далее ГСК «Пирогова 4/2», Гаражный кооператив); свои требования о признании решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов ГСК «Пирогова 4/2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным; признании действий ГСК «Пирогова 4/2» по отключению энергоснабжения гаражного бокса № незаконными; возложении на ГСК «Пирогова 4/2» обязанности подключить энергоснабжение к гаражному боксу №, расположенному в одноэтажной подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ГСК «Пирогова 4/2» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец мотивировал следующими обстоятельствами.

Принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс №, расположенный в одноэтажной подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, обеспечивался энергоснабжением через электросетевое хозяйство, находящееся в ведении ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК принято оспариваемое решение об отключении помещения от энергоснабжения гаражного бокса №. Совершение обратных действий (подключение энергоснабжения) ответчик обусловил необходимостью оплаты истцом задолженности по оплате электроэнергии и участием последнего в содержании мест общего пользования, что не соответствует закону, нарушает права истца, восстановление которых возможно удовлетворением заявленного иска. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Пирогова 4/2» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая действия Кооператива законными, направленными на поддержание его нормальной деятельности. 

Третьи лица Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец на основании договоров на долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на гаражный бокс №, расположенный в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ГСК «Пирогова 4/2» №, по итогам которого, по вопросу № повестки дня, принято решение об отключении владельцев гаражных боксов, не проголосовавших против создания ГСК, отключить от электропитания. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства отключения подачи электроэнергии в гаражный бокс истца; первый пояснил, что эти действия совершены во исполнение оспариваемого решения общего собрания членов ГСК, а также в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии и отказом последнего от участия в расходах по содержанию мест общего пользования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. 

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. 

Аналогичное изложено в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, в котором указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 названных Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда, удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Таким образом, в полномочия общего собрания гаражного кооператива не входит принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии к объектам электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя согласно статье 546 ГК РФ. 

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части недействительности решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, которым принято решение об отключении владельцев гаражных боксов, не проголосовавших против создания ГСК, отключить от электропитания; при этом исходит из того, что данное решение является ничтожным в силу ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании действий ответчика по отключению помещения истца от электроснабжения незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения подачи электроэнергии к гаражному боксу, принадлежащему истцу, так как надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате электрической энергии, ее размере, периоде образования ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец лично предупреждался об имевшейся у него задолженности перед гаражным кооперативом и об отключении подачи электроэнергии к гаражному боксу в случае неуплаты данной задолженности в соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ. 

Кроме того, поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу кооператива, следовательно, ответчик не вправе был лишать истца права пользоваться энергоресурсами, при том, что материалы дела не содержат доказательств, что отключение помещения истца от энергоснабжения произведено на основании решения энергоснабжающей организации - АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Таким образом, суд признает действия ответчика по отключению помещения истца от электроснабжения незаконными и возлагает на ГСК «Пирогова 4/2» обязанность подключить энергоснабжение к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу №, расположенному в одноэтажной подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о принятии общим собранием членов ГСК «Пирогова 4/2» решения об отключении гаражного бокса истца от энергоснабжения в связи с наличием у последнего задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует о законности действий гаражного кооператива, поскольку, как указывалось выше, принятие решения по отключению (прекращению либо ограничению) подачи электроэнергии, в том числе как санкции за неуплату электрической энергии, не входит в полномочия собрания членов гаражного кооператива. 

При наличии у ФИО1 перед ГСК задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, которую истец не признает, ответчик не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к истцу в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд также приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяются, так как ГСК «Пирогова 4/2» не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в этой связи, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 20 000 руб. отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от № и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за услуги по составлению подготовке искового заявления и представлению интересов в суде ФИО1 оплатил представителю 10 500 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В соответствии с указанными нормами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика ГСК «Пирогова 4/2» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 300 рублей

Руководствуясь изложенным, на основании статей 195-198 ГПК РФ, 

решил:

признать решение по вопросу № повестки дня общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Пирогова 4/2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным;

признать действия Гаражно-строительного кооператива «Пирогова 4/2» по отключению энергоснабжения гаражного бокса № незаконными;

возложить на Гаражно-строительный кооператив «Пирогова 4/2» обязанность подключить энергоснабжение к гаражному боксу №, расположенному в одноэтажной подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1;

взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Пирогова 4/2» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Пирогова 4/2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.