Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-1469/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 132337 от 12.03.2024 года, в интересах осужденного Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Э. – ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым

Э., 

года рождения, уроженец , ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Э. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Э. – ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Э., не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Напоминает, что дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Цитирует УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и отмечает, что суд первой инстанции в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им оценки как по отдельности, так и в совокупности, а также не исследовал вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа с максимальным размером 300 тысяч рублей, у Э. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход Э. является единственным источником обеспечения семьи. Считает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии наказания на семью осужденного, ограничился формальным указанием об учете данных о личности Э. и др., но при этом не учел условия жизни его семьи, что курортный город Анапа имеет ярко выраженную сезонность бизнеса и зимой ООО «Фирма «Черное море» имеет минимальный доход, при этом назначил штраф в размере 200 тысяч рублей. Полагает, что суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, Э. ранее не судим, имеет положительные характеристики, еще до возбуждения уголовного дела дал следователю полные и правдивые показания о совершенном преступлении, то есть данные пояснения фактически являются явкой с повинной, суд мог признать их таковыми и учесть при назначении наказания. Делает вывод, что приговор является несправедливым и назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а штраф подлежит снижению до 120 тысяч рублей. Цитирует УПК РФ и просит приговор суда изменить, назначить наказание Э. по ч.1 ст.238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей в доход государства. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Э. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Э. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции мотивированно отказал в признании состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством.

Учел суд и характеристики Э. и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил Э. наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанный в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к снижению Э. назначенного наказания и к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал явку с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, является несостоятельным, так как в 4 абзаце лист 4 приговора суд признал явку с повинной таковым, со ссылкой на п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, при этом суд первой инстанции указал слово «явку», допустил описку, пропустив слова «с повинной», что возможно исправить в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

Что касается доводов жалобы об обязательном смягчении назначенного штрафа со ссылкой на ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, он опровергается текстом законов, в соответствии с которыми исчисление 2/3 и еще 2/3 от верхнего предела наказания, оно касается лишь наиболее строгого вида наказания по я.1 ст.238 УК РФ, то есть лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года в отношении Э. изменить.

В 4 абзаце листа 4 приговора слова «явку наличие малолетнего ребенка», следует читать «явку с повинной, наличие малолетнего ребенка». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: