Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Досаева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , об обязании отдел дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, представленных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с истечением срока давности, и об обязании ОД ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2025 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело Номер изъят, по которому вынесено оспариваемое заявителем ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята , уничтожено в установленном законом порядке в связи с истечением сроков давности. Оспаривает вывод суда, что уничтожение уголовного дела само по себе не ограничивало должностных лиц полиции в предоставлении иных доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих законность принятого решения о прекращении уголовного дела. Полагает, что уничтожение уголовного дела исключает возможность изучить текст принятого решения и послужившие к тому правовые основания. Не соглашается с решением суда, который без какого-либо обоснования посчитал несостоятельными представленные прокурором документы первичного учёта (статистические карточки), которые, вместе с тем, являются ключевыми формами для аккумулирования сведений о преступлении с целью постоянного хранения из-за нецелесообразности и невозможности длительного сохранения самих уголовных дел, нарядов и надзорных производств. Указывает, что использование статистических карточек предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем отраженные в них сведения являются достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, сами статистические карточки составлены и подписаны надлежащим должностным лицом, в утверждённой форме, их законность сторонами не оспаривалась. Полагает, что судом не приняты во внимание взаимосвязанные требования, предусмотренные ст. 78 УПК РФ, о давности привлечения к уголовной ответственности, ст. 86 УК РФ о снятии и погашении судимости, и ведомственные правовые акты МВД РФ, регламентирующие хранение копий итоговых решений по уголовным делам. Цитирует положения ст. 17 Федерального закона «О полиции», приказа Генерального прокурора РФ и руководителей иных ведомств от 29 декабря 2005 года № 39 «О едином учете преступлений», предусматривающие порядок учета преступлений, а также основания учета лиц, совершивших преступление, среди которых содержится и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилирующим основаниям. 

Ссылаясь на ведомственный Приказ МВД РФ, которым утверждено Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел, отмечает, что в справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия до достижении ими 80-летнего возраста. Из этого приходит к выводу, что оспариваемые заявителем сведения были внесены в информационную базу данных на основании алфавитной карточки формы 1, заполненной на основании имеющихся процессуальных документов, и действия должностного лица, которым внесены указанные сведения в информационную базу, незаконными не признаны. 

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности получения от заявителя ФИО1 согласия на прекращение уголовного дела Дата изъята в связи с нахождением за пределами 

<

адрес изъят>, указывает, что законодательно не предусмотрена необходимость получения согласие именно в день вынесения решения. Кроме того, отмечает, что ФИО1, находясь за пределами 

<

адрес изъят> не была лишена возможности передать заявление иными способами. Указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7, ст. 245 УПК РФ в связи с указанием в обжалуемом постановлении в качестве секретаря судебного заседания ФИО6., в то время, как в день вынесения постановления в судебном заседании участвовала секретарь ФИО4 Находит для себя непонятным, какие именно нарушения и каким образом их необходимо устранять начальнику ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», учитывая, что уголовное дело уничтожено. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на итоговое решение, в связи с чем полагает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит постановление суда отменить, жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 и её представитель – адвокат Досаев С.А. полагают постановление суда законным и обоснованным, приводя доводы в опровержение апелляционного представления прокурора, считая их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, заявитель ФИО1 и ее представитель Досаев С.А. возражали его удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, исследованных в судебном заседании, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с тем, что Дата изъята в период с 19 до 20 часов в подъезде 

<

адрес изъят> ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО5, дело находилось в производстве ОМ Ленинского РОВД г. Иркутска, направлялось в Ленинский районный суд г. Иркутска, откуда Дата изъята возвращено для производства дополнительного расследования, Дата изъята уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 5 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, привлеченной к уголовной ответственности по делу значится ФИО1, Дата изъята года рождения, проживавшая по 

<

адрес изъят>

Обжалуя постановление о прекращении уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, ФИО1 утверждает, что о принятом по делу решении ей не известно, согласия на прекращение дела она не давала, каких-либо процессуальных документов не подписывала, представила сведения о пребывании в период прекращения дела за пределами 

<

адрес изъят>, а также сведения в подтверждение факта отсутствия уголовного дела, противоречий, связанных с его уничтожением.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, проверив и оценив в полном объеме изложенные в ней доводы, а также представленные как заявителем, так и прокурором сведения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания законным и обоснованным постановления органов предварительного расследования, которым уголовное дело Номер изъят в отношении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 5 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Из ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, действующего на момент принятия оспариваемого заявителем постановления, следует, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Указанным законодательным положениям в настоящее время корреспондируют положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ. 

Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент принятия соответствующего процессуального решения предусмотренных законом оснований, при условии законности и обоснованности подозрения, а также при отсутствии возражений подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного преследования (то есть при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

Статья 125 УПК РФ прямо относит постановление органа дознания о прекращении уголовного дела как способное затруднить доступ к правосудию, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Исходя из принципа состязательности, и положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах.

В подтверждение законности прекращения дела правоохранительными органами представлены сведения об уничтожении в 2005 году уголовного дела за истечением сроков хранения и статистического материала по нему, а также документы первичного учета, на основании которых в информационную базу данных были внесены сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и прекращении в отношении нее дела по нереабилитирующему основанию.

Дав надлежащую оценку указанным сведениям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что участвующими в судебном заседании представителями прокуратуры не опровергнуты доводы заявителя о неполучении от ФИО1 согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт уничтожения уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, не может влиять на необходимость проверки и оценки законности и обоснованности вынесенного органом дознания постановления о прекращении уголовного дела как решения, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя и безусловно подлежащего судебной проверке. 

Представленные в ходе судебного рассмотрения документы первичного учета (статистические карточки) оценены судом первой инстанции с точки зрения их доказательственного значения для проверки законности постановления о прекращении уголовного дела, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не находит. Действия по соблюдению порядка ведения оперативно-справочного учёта и по внесению сведений в информационную базу предметом рассмотрения судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись. 

Всем представленным суду документам в подтверждение уничтожения уголовного дела, и, как следствие, невозможности проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, судом дана надлежащая оценка, с учётом установленных противоречий в их содержании. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд, признав незаконным или необоснованным обжалуемое решение, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение, но не предопределяет дальнейшие действия этого должностного лица.

Нарушением в данном контексте является как раз то, что должностным лицом принято незаконное и необоснованное решение.

Указание в оспариваемом постановлении о ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 вместо секретаря судебного заседания ФИО4 является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и его отмену. В ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 ведение протокола по ряду судебных заседаний осуществлялось именно секретарём судебного заседания Артёмовым Я.И., кроме того, указанная неточность может быть устранена судом первой инстанции в порядке исполнения постановления.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе, о возможности получения от ФИО1 согласия на прекращение уголовного дела в иные сроки и при иных обстоятельствах, не опровергают выводы суда, не содержат оснований к его удовлетворению, таковые направлены на переоценку изложенных в постановлении выводов, при этом, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в нем выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова