Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на самовольные постройки, назначение «нежилые», наименование – «хозяйственная постройка», площадью ---- кв.м., и наименование - «баня», площадью --- кв.м., расположенные на земельном участке площадью --- кв.м. с кадастровым номером: (1), расположенные по адресу: (адрес 1); указать в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истицы на хозяйственные постройки. В обоснование заявленных требований истица указала на следующие обстоятельства: 04.03.2020 года между ней и Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района был заключен договор аренды №--- земельного участка, общей площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: (1), разрешенное использование – «для иного использования (для размещения хозяйственных построек и бани)», расположенный по адресу: (адрес 1), вблизи дома №---. Срок аренды данного земельного участка был установлен с 04.03.2010 года по 03.03.2020 года. В 2012 году на указанном земельном участке и в границах его территории были возведены хозяйственная постройка и баня. Согласно подготовленным техническим планам назначение спорных объектов – «нежилые», наименование соответственно: «хозяйственная постройка», площадью --- кв.м., и «баня», площадью --- кв.м. С целью регистрации прав на постройки истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако получила отказ. Причиной отказа в осуществлении кадастрового учета объектов и дальнейшей регистрации прав на постройки послужил тот факт, что на основании части 1 статьи 71 Закона о регистрации, части 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, во взаимосвязи с п.20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №953 от 18.12.2015 года объект «хозяйственная постройка» не может быть поставлен на кадастровый учёт на основании технического плана без предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В уведомлении о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18.03.2020 года дополнительно сообщается, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Также отмечено, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения и сооружения, по отношению к которому новое строение и сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта и в нарушение п.50 Требований в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о том, в отношении какого объекта заявленный объект выполняет вспомогательную функцию и в чем она заключается. В связи с тем, что возведение основного здания на земельном участке с кадастровым номером: (1) невозможно в силу разрешенного использования земельного участка - «для иного использования (для размещения хозяйственных построек и бани)», а разрешения на ввод в эксплуатацию объектов и иная разрешительная документация не были получены, то имеются все основания полагать, что данные постройки имеют статус незаконных в силу ст.222 ГК РФ. Вместе с тем, истица настаивает, что имеются основания для сохранения спорных построек. ФИО1 указывает, что возведенные постройки соответствуют назначению арендуемого земельного участка, виду его разрешенного использования – «для размещения хозяйственных построек и бани», что следует из договора аренды земельного участка №--- от 04.03.2010 года. Спорные хозяйственные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, что подтверждается техническими планами от 16.03.2020 года, изготовленными кадастровым инженером Х.А.А. Постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: (1). Прав и законных интересов других лиц постройки не нарушают, угрозу жизни и здоровью других граждан не создают. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на нормы ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился. Письменно просили рассмотреть дело без участия представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении от 26.08.2020 года указала, что претензий по местоположению бани и хозяйственной постройки к ФИО1 не имеет. 

Суд, выслушав объяснения истицы, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Зарайского муниципального района 04.03.2010 года заключен договор аренды земельного участка №---. Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью --- кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: (1), в границах, указанных в кадастровой выписке (плане), прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: (адрес 1), вблизи д.---, для использования в целях (разрешенный вид использования): для иного использования (для размещения хозяйственных построек и бани). Договор заключен на срок 10 лет: с 04.03.2010 года по 03.03.2020 года (п.2.1. договора). Согласно п.4.3.1. договора, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п.4.3.3. договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п.4.4.2 договора). Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.04.2010 года. Как установлено судом, на день рассмотрения дела по существу срок договора аренды истек и на новый срок договор пролонгирован не был.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истицей были возведены два объекта: с назначением «нежилые», наименование – «хозяйственная постройка», площадью --- кв.м., и наименование - «баня», площадью --- кв.м.

Согласно техническому плану на здание, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео – Профи» Х.А.А. 16.03.2020 года, объект недвижимости – «здание», назначение «нежилое», наименование «хозяйственная постройка», тип материала – «смешанный», возведен в 2012 году, площадью --- кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером: (1) и имеет координаты: 

Номер характерных точек контура (внешний контур): Координаты, м

Х Y

данные изъяты

и местоположение: Московская область, городской округ Зарайск, 

<

...>. 

В заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером: (1) имеет присвоенный адрес: (адрес 1), вблизи д.---, вид разрешенного использования: для иного использования (для размещения хозяйственных построек и бани). ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: (2), расположенная в жилом доме с кадастровым номером: (2), адрес жилого дома: (адрес 2). Из вышеизложенного следует, что земельный участок выделялся при данном доме и, соответственно, вышеуказанная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования при жилом доме с кадастровым номером: (3)0 и разрешение на строительство на такой объект не требуется (л.д.31-48 т.1). 

Согласно техническому плану на здание, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео – Профи» Х..А. 16.03.2020 года, объект недвижимости – «здание», назначение «нежилое», наименование «баня», материал наружных стен – «деревянные», возведен в 2012 году, площадью --- кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером: (1), и имеет координаты: 

Номер характерных точек контура (внешний контур): Координаты, м

Х Y

данные изъяты

и местоположение: (адрес 1) 

В заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером: (1) имеет присвоенный адрес: (адрес 1), вблизи д.----, вид разрешенного использования: для иного использования (для размещения хозяйственных построек и бани). ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: (2), расположенная в жилом доме с кадастровым номером: (3), адрес жилого дома: (адрес 2). Из вышеизложенного следует, что земельный участок выделялся при данном доме и, соответственно, вышеуказанная баня является объектом вспомогательного использования при жилом доме с кадастровым номером: (3) и разрешение на строительство на такой объект не требуется (л.д.66-83 т.1). 

Судом установлено, что истица обращалась в Управление Росреестра по Московской области с целью осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на спорные объекты. 

Уведомлением от 05.03.2020 года №50-0-1-313/3002/2020-112 50-50/038-50/038/008/2020-536 ФИО1 доведено о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Из текста уведомления следует, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета изменений, выявлено следующее: 

На основании части 1 статьи 71 Закона о регистрации, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса, во взаимосвязи с подпунктом 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №953 от 18.12.2015 года «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений», в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным. Соответственно, образуемый объект учета «Хозяйственная постройка» не может быть поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного на основе декларации, без предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В уведомлении дополнительно сообщается, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 года №ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 года №308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта. В нарушение пункта 50 Требований, во взаимосвязи с Федеральным законом от 03.08.20148 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о том, в отношении какого объекта заявленный объект выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается. В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления, было рекомендовано представить недостающие документы и обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.98-99 т.1).

В уведомлении от 05.03.2020 года №50-0-1-313/3002/2020-112 50-50/038-50/038/008/2020-535 (по второму спорному объекту) ФИО1 даны аналогичные разъяснения (л.д.100-101 т.1).

18.03.2020 года истице Управлением Росреестра по Московской области (государственный регистратор К.Е.К.) выданы уведомления №50-0-1-313/3002/2020-112 50-50/038-50/038/008/2020-535 и №50-0-1-313/3002/2020-112 50-50/038-50/038/008/2020-536 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав (л.д.102-103 т.1). 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №СТ-48-20 от 17.09.2020 года, подготовленном экспертом ООО «ЛЮКС» Ш.С.А., следует, что хозяйственная постройка площадью --- кв.м. и баня площадью --- кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером: (1), по адресу: (адрес 1), по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, не противоречат строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЮКС» Ш.С.А. у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Ш.С.А. имеет диплом об окончании в 2006 года --- артиллерийского инженерного института, с присуждение квалификации инженера – электромеханика. Суду также представлен диплом о профессиональной переподготовке эксперта, выданный Межрегиональной академией строительного и промышленного комплекса по программе «Промышленное и гражданское строительство». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. При этом суд соглашается с выводами эксперта по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Спорные строения возведены без разрешительной документации.

Согласно п.3.2 абз. 2 ст.222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При этом необходимость выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что возведение хозяйственной постройки и бани выполнено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьими лицами не представлено суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность возведенных спорных объектов, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В подтверждение заявленных требований истицей были представлены суду доказательства строительства спорных объектов на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды под цели - для иного использования (для размещения хозяйственных построек и бани), в период действия договора (в 2012 году), а также заключение экспертизы, проведенной с целью проверки безопасности созданных объектов.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона N384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Экспертом Ш.С.А. в ходе проведения экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорных объектов, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Договор аренды земельного участка №--- от 04.03.2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района и ФИО1, разрешает строительство на земельном участке хозяйственных построек и бани.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от 19.03.2014 года указал, что при рассмотрении соответствующей категории дел необходимо применять системное толкование следующих правовых норм: ст. 30.1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ. Из чего следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Позиция Верховного Суда РФ в данном случае позволяет арендаторам земельных участков при соблюдении вышеуказанных требований обращаться в суд с исковыми заявлениями, о признании права собственности на объекты самовольного строительства в порядке п.3 ст.222 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные объекты созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки:

- наименование «хозяйственная постройка», назначение «нежилое», площадью --- кв.м., адрес: (адрес 1);

- наименование «баня», назначение «нежилое», площадью --- кв.м., адрес: (адрес 1).

Считать настоящее решение суда основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области сведений о вышеперечисленных объектах в базы ЕГРН и ГКН, и о праве собственности истицы на вышеуказанные объекты.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко