Дело № 12-181/2021 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-211/2021

12 октября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 марта 2021 года № 1881003220000067016, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года № 32АА 014853 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, 

<

данные изъяты> (после перемены фамилии - 

<

данные изъяты>) М.В. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, нарушения процессуальных требований, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО6 не явился. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, направленное ФИО6 по месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 01.10.2021 г., возвращено отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО6 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО6 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда.

Защитник ФИО7 дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела не учтено, что в момент ДТП ФИО1 выехала за дворовую территорию, по пути ее следования было искусственное препятствие в виде магазина «

<

данные изъяты>», закрывавшее ей обзор справа, не отраженное в схеме места ДТП. Второй участник ДТП начал движение в то время, когда ФИО1 уже двигалась. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в служебном автомобиле, не делали замеров. Она подписала схему места ДТП без замечаний, т.к. у нее в автомашине находился ребенок, и она торопилась. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> М.В. 25 марта 2021 года в 08 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2021 г.; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> М.В., ФИО6 от 25.03.2021 г.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 г.; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г.; показаниями второго участника ДТП ФИО6 и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Неустановление должностным лицом ГИБДД очевидцев ДТП, а также неполучение видеозаписей с видеокамер магазина «Пятёрочка» в рассматриваемом случае с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие объяснений очевидцев административного правонарушения и видеозаписей не влечет утрату доказательственного значения иных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобе на данное постановление.

Ссылки в жалобе на нарушение требований пунктов 276, 278 вышеназванного Административного регламента являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения по настоящему делу не составлялся.

При этом в силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 145 Административного регламента в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Из его содержания следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на несоответствие схемы места дорожно-транспортного происшествия требованиям п. 280 Административного регламента не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность постановления, решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку отсутствие в схеме места ДТП ряда сведений не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения. При этом указанная схема подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и возражений по поводу правильности и полноты составления, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места ДТП не имеется. С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку она отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта выезда ФИО1 с дворовой территории, которая в силу п. 1.2 Правил дорожного движения относится к прилегающей территории, и необходимость соблюдения ею требований п. 8.9 Правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Утверждения ФИО1 и ее защитника ФИО7 о нарушении вторым участником ДТП ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке. 

Доводы участников процесса в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины 

<

данные изъяты> М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда подлежит отклонению, т.к. основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 марта 2021 года вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> М.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В то же время в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать оценки действий иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а также выводов об их виновности или невиновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Вместе с тем в нарушение данных положений закона решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года № 32АА 014853 содержит выводы относительно действий водителя автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, ФИО6, в том числе о соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.3, 8.5, 8.9 Правил дорожного движения, об отсутствии с его стороны факта создания опасности для движения автомобилю под управлением 

<

данные изъяты> М.В.

Указанные обстоятельства не были исследованы судьей районного суда, надлежащая правовая оценка решению должностного лица административного органа в данной части судом не дана.

В связи с чем решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска в части оставления без изменения решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года № 32АА 014853 подлежит отмене, а само решение вышестоящего должностного лица - изменению путем исключения из него указанных выше выводов.

В остальной части состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года в данном случае не влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части оставления без изменения решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года.

В остальной части решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года изменить, исключив из него выводы о соблюдении водителем автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований пунктов 8.1, 8.3, 8.5, 8.9 Правил дорожного движения и об отсутствии с его стороны факта создания опасности для движения автомобилю под управлением 

<

данные изъяты> М.В.

В остальной части решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов