Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-6524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 22 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Найдановой К.А. в защиту обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту изъятия в ходе осмотра места происшествия по ул.**** г. Перми вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,78 г в значительном размере.

В тот же день П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

23 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми З. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок предварительного расследования, то есть по 22 февраля 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания П. более мягкой меры пресечения, как обязывают положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, основаны на предположениях, которые не имеют реальной доказательной и правовой основы, поскольку в судебном заседании П. пояснял, что наркотические средства не употребляет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и доход, кроме того, женат и обладает прочными социальными связями, скрываться не намерен. Просит избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое установлено до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, он ранее судим, судимости не погашены, и, как следует из его собственных объяснений от 22 декабря 2025 года, его заработок после освобождения 31 марта 2025 года из мест лишения свободы связан с осуществлением функций закладчика в интернет-магазине по распространению наркотиков, при этом он на протяжении длительного времени допускает ежедневное немедицинское потребление наркотических средств, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности обвиняемого продолжить противоправную деятельность либо скрыться от следствия и суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему П., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, являются обоснованными.

Указанная позиция соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного П. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и его семейное положение, наличие места проживания, что не опровергает выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет являться гарантией тому, что П. не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения П. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен определить продолжительность периода нахождения обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции, установив дату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу – до 22 февраля 2026 года, указал продолжительность периода нахождения обвиняемого под стражей – на срок предварительного следствия, который в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ и с учетом задержания П. – 22 декабря 2025 года составляет 2 месяца, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года в отношении П. изменить:

уточнить, что мера пресечения ему избрана сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий