В суде первой инстанции рассматривал дело судья Нестеров П.А.

Дело № 22-2697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 20 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Колесниковой А.В.,

защитника - адвоката Козлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.07.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.02.2009 Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 19.04.2012 Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 04.02.2009 (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 21.06.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 29.12.2012 Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19.04.2012 к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; 

- 29.07.2016 Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.01.2019 на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года 10 месяцев 16 дней ограничения свободы, 

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.07.2016 (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.01.2019) ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника Козлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Колесникову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 70 000 рублей.

Преступление совершено 15.09.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на территории базы ДВ РССУ «Восток металлург ремонт», расположенной в 10 метрах по направлению на юг от километрового указателя «2 км» автодороги п.Солнечный - п.Горный Солнечного района Хабаровского края (50 43 13 с.ш. 136 37 34 в.д.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел срок его задержания и содержания под стражей с 22.11.2019 по 02.07.2020. Суд не применил в отношении него требования ст.64 УК РФ. Также суд не учел явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, в связи с возмещением ущерба потерпевшему исключить из квалификации его действий п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного ФИО2 обвинения, он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку хищение совершено из контейнера, расположенного на территории базы ДВ РССУ «Восток металлург ремонт», используемого потерпевшим для хранения принадлежащего ему имущества.

Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с возмещением ущерба являются несостоятельными, поскольку возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, однако не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной; признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья осужденного- наличие ВИЧ-инфекции, гепатита «С», представленные с апелляционной жалобой, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 наказания и не влекут его смягчения.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельств дела и данных о его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, оснований для его смягчения, изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного зачет времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы произведен верно, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ - со дня заключения его под стражу по настоящему делу 02.07.2020 по день вступления приговора в законную силу. Согласно материалам дела до 02.07.2020 осужденный по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.07.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов