Дело № 10-12/2024

УИД: 66MS0193-01-2024-002338-32

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 04 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А., 

с участием старшего помощника Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

данные изъяты> ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего o содержание приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор мирового судьи незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная просила приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, полагала, что суд первой инстанции не в полной мере учел ее тяжелое материальное положение, что осужденная является получателем страховой пенсии по старости в минимальном размере, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на учетах у врачей кардиолога и эндокринолога, ее муж является 

<

данные изъяты>. Отдельно указала, что вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что ее преступное действие, причастность в совершении которого она не оспаривает, стали реакцией на поведение потерпевшей - судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3, которая направила ее к дежурному судебному приставу-исполнителю, не желая выслушать ФИО1 и лично принять у нее справку о том, что банковский счет мужа, на который потерпевшей был наложен арест, является социальным. Полагает, что потерпевшая своим поведением спровоцировала ее на совершение инкриминируемого ей преступления. При этом, осужденная ФИО1 дополнила, что свои действия этим не оправдывает, и относиться к своему поведению критически. 

Защитник адвокат Сохарева Т.М. в судебном заседании поддержала доводы осужденной изложенные в апелляционной жалобе и суде.

Потерпевшая П. М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. полагала, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, так как наказание было назначено с учетом личности осужденной, ее материального положения и состояния здоровья. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации её действий являются верными, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО7, являющемуся 

<

данные изъяты>, пришло смс-оповещение, из которого следовало, что на его счет в банке, на который поступают субсидии, пенсия по инвалидности, пособия, снова наложен арест. Она планировала выкупить лекарства, но поскольку счет оказался заблокированным около 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала в Режевской РОСП по адресу: 

<

адрес>, прошла в кабинет №, где находилась ФИО8, от которой ей стало известно, что исполнительным производством в отношении её мужа занимается П. М.С. Она сходила в Пенсионный Фонд, где ей выдали соответствующую справку и к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ вернулась в Режевской РОСП, зашла в кабинет к ФИО9, где также находилась П. М.С., и еще одна женщина. Она обратилась к П. М.С. с вопросом, но последняя, не дослушав её, несколько раз повторила, чтобы она прошла в соседний кабинет к дежурному судебному приставу исполнителю. Она зашла в кабинет № Режевского РОСП, сообщила о причине своего визита и передала справку, говорила о том, что арест с банковского счета ее мужа нужно снят сегодня, но ей только предложили оставить принесенную ей справку. После чего она вновь вернулась в кабинет, где находились П. М.С., ФИО8, пристав. У П. М.С. также был посетитель. Она была на эмоциях, не сдержалась и оскорбила П. М.С., в том числе нецензурной бранью, но какие именно она говорила слова, уже точно не помнит. 

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина нашла сове подтверждение в показаниях:

- потерпевшей П. М.С. (судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП) которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кабинете № Режевского РОСП. Около 14:10 часов в кабинет зашла ФИО1, которую она знает по роду своей деятельности, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство в отношении мужа ФИО7 В рамках данного производства в соответствии с законодательством ею во исполнении решения суда наложен арест на банковские счета ФИО7 как мера принуждения. В то время в кабинете находились она, ФИО8, ФИО10, и представитель взыскателя банка «Русский Стандарт» ФИО11, и стала на нее кричать, требовать, чтобы она «сняла» арест с банковских счетов ее мужа, поскольку у нее нет денег, чтобы купить мужу лекарства. При этом ФИО1 принесла справку о том, что банковский счет, на который наложен арест является социальным. Она в спокойной и вежливой форме пояснила ФИО1 о том, что ей нужно обратиться к дежурному судебному приставу-исполнителю ФИО12 в следующий кабинет. После чего ФИО1 стала оскорблять ее разными словами, в том числе в форме нецензурной брани, в присутствии ее коллег ФИО8, ФИО10, а также постороннего лица - ФИО11 При этом ФИО11 сидела на стуле возле ее рабочего письменного стола и ФИО1, оскорбляя ее, видела, что в кабинете №, помимо судебных приставов находится и гражданский человек – женщина (Сурова). Оскорбительные выражения, которые высказала в ее адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она приложила к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что ФИО1, оскорбив ее ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц при указанных выше обстоятельствах, унизила ее честь и достоинство как представителя власти. Никаких личных отношений между ней и ФИО1 вне работы нет, и никогда не было, личной неприязни она к ФИО1 не испытывает. Все свои действия в рамках исполнительного производства в отношении мужа ФИО1 она совершала в строгом соответствии с действующим законодательством;

-свидетеля ФИО8 являющейся очевидцем конфликта;

Свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые также являлись очевидцами конфликта.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высказывания ФИО1, являющиеся приложением к объяснениям П. М.С. и ФИО11, в адрес судебного пристава-исполнителя П. М.С., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуют значение унизительной оценки П. М.С., содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Из копии приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П. М.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов, т.е. являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Допустимость всех приведенных в приговоре, в обоснование вины осужденной доказательств, судом проверена, выводы суда о возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд обосновано признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями самой осужденной, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оглашение показаний в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Оснований для самооговора у осужденной, которая не отрицала фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оценивая доказательства по делу, следует, что ФИО1 осознавая, что судебный пристав-исполнитель П. М.С. является представителем власти и выполняет возложенные на нее должностные обязанности, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к П. М.С., обусловленными исполнением последней своих должностных обязанностей, с целью нарушения установленного законом порядка исполнения действующего законодательства, противодействия законной деятельности и унижения чести и достоинства указанного лица как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что действует публично, умышленно, оскорбила судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3, чем унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию как представителя власти. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствует описанию пресного деяния, установленного судом изложенного в приговоре, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, иных установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Так же при назначении наказания судом не оставлено без внимания и учтено - данные о личности виновной, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, состояние здоровья, сведения и диагнозы о которых виновной были представлены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и нашли отражение в приговоре, и учтены судом при назначении наказания.

Учитывая личность виновной и обстоятельства совершенного ею преступления суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Иных, не указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Не может быть к таковым отнесено, как на то указывала осужденная, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом первой инстанции указанных обстоятельств, свидетельствующий именно о противоправности поведения потерпевшей П. М.С., явившегося поводом для преступления, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, поведение П. М.С. не было вызывающим, она в спокойной и вежливой форме пояснила ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не приемный день и что ей нужно обратиться к дежурному судебному приставу-исполнителю ФИО12 в следующий кабинет, передать ей справку, и что при наличии установленных законом оснований для этого она в соответствии с законом примет меры к снятию ареста со счета ФИО14

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении вида и размера назначенного судом наказания, судом вышеуказанные обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе и материальное положение осужденной, т.е. представленные ею сведения о доходах, расходах, нуждаемости её и супруга в лечении, что явилось предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения назначенного приговором суда наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильность применения уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку апелляционная жалоба осужденной не содержит доводов, которые бы послужили основаниями для изменения или отмены приговора, она удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.В.Демидова