РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, 3-е лицо ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 370 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мерседес бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющим автомобилем Мерседес бенц С180 государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту – И ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137 379 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, с размером ущерба согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мерседес бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющим автомобилем Мерседес бенц С180 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Сведений о застрахованной гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес бенц С180 государственный регистрационный знак №, не установлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ИП ФИО6 о чем уведомил ответчика, однако ответчик в установленное время и место не явился, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен без него. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 370 руб. 

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данной экспертизой не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не застрахована, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 137 370 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам оценщика суду не представлено, так же как и иного отчета.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 067 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137370 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина