Судья: Бадьева Н.Ю. д. № 21-379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 марта 2021 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО6 Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2021 года, которым

Постановление № 18810163201130713493 от 30 ноября 2020 года, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 Е.В. от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 Д.А. без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163201130713493 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО11 Д.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, которым 25 января 2021 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО12 Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. В своей жалобе указывает на следующие обстоятельства: у должностного лица отсутствует доверенность и полномочия на вынесение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены пп. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, Конституции РФ, Просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 Д.А. заявил ходатайства, которые предоставил суду неподписанными, озвучивать их отказался, ссылаясь на ранее предоставленные ходатайства, приложенные к жалобе. Поскольку приложенные ходатайства не подписанные и не озвучены заявителем, отсутствует предмет их рассмотрения, а следовательно рассмотреть вопрос о их удовлетворении, не представляется возможным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО14 Д.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2021 года в 14 часов 32 минуты ФИО15 Д.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО16 Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО17 Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что у должностного лиц, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют полномочия на вынесение постановления, не принимается судом во внимание, поскольку полномочия должностного лица на вынесение постановления закреплены в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем доверенность для вынесения постановления старшему инспектору отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО18 Е.В. не требовалась.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный акт должностного лица оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом, при анализе содержащихся в нем документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них процессуальных нарушений.

Довод жалобы о непричастности ФИО19 Д.А. совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица Н.А. ФИО20, является несостоятельным. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленный ФИО21 Д.А. в подтверждение своих доводов документ не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Представленная копия страхового полиса не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО24 Д.А.

Иных доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации транспортным средством управляла ФИО22 Н.А., ФИО23 Д.А. не представлено. 

ФИО25 Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом телеграммой по месту жительства, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Довод жалобы о том, что ФИО26 Д.А. нарушены пп. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, Конституции РФ исследован судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел. Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а также к содержанию решения районного суда устанавливаются нормами КоАП РФ, при этом нарушений в указанных актах установлено не было. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО27 Д.А. данным правом воспользовался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Самарский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО28 Д.А. на момент совершения административного правонарушения признаков объективной стороны и всех элементов состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО29 Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО30 Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Вместе с тем из решения районного суда следует, что номер постановления по тексту указан не верно, в связи с чем необходимо уточнить решение Промышленного районного суда города Самары от 25 января 2021 года: считать правильным номер постановления 18810163201130713493.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2021 года, которым Постановление № 18810163201130713493 от 30 ноября 2020 года, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО31 Е.В. от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО32 Д.А. без удовлетворения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО33 Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.