к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

<

адрес> 22 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Чередниченко Б.Ф., подсудимой ФИО1, её защитников: Ястреб В.А., представившего удостоверение № 4928 и ордер № 188479 и ФИО2, при секретаре Лахтиной С.А., а также с участием потерпевшей ФИО8, её представителя – адвоката Любофеевой М.А., предоставившей удостоверение № 59 и ордер № 037276 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Она же обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

Она же обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО8 и её представитель заявили ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Карасунского административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что права ФИО8, как потерпевшей были нарушены, а именно по ранее заявленным ею ходатайствам, принятым следователем, не были приняты процессуальные решения, к материалам уголовного дела не приобщены. Надлежащим образом потерпевшая не была уведомлена о дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым была лишена возможности ходатайствовать о дополнительных следственных действиях, которые ранее были ею заявлены. 

Подсудимая и её защитники поддержали доводы потерпевшей, при изложенных ею обстоятельствах, при этом защитник ФИО4 повторно заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Карасунского административного округа 

<

адрес>, мотивируя свои доводы тем, что обвинительное заключение по указанному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы свои мотивировал тем, что ранее Советским районным судом 

<

адрес> принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, однако следователем проигнорировано устранение нарушений в части принятия процессуального решения по доводам свидетеля ФИО9, установленные в ходе судебного заседания. Кроме этого защитник указал, что обвинение не конкретизировано, так как в нём отсутствуют обязательные сведения о времени совершения ФИО1 действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, а именно сведения когда она получила от ФИО8 денежные средства за оформление в её собственность земельного участка в ауле Афипсип. При этом потерпевшая и свидетели указывают примерное время передачи денег. Кроме этого защитник считает, что обвинительное заключение подсудимой вручено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно без утверждения прокурором и согласия руководителя следственного отдела. 

Подсудимая и второй защитник поддержали мнение защитника ФИО4

Потерпевшая и ею представитель не поддержали мнение о возвращении уголовного дела прокурору, по доводам защитника ФИО4.

Выслушав мнения сторон, мнение ст. помощника прокурора возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Карасунского внутригородского округа горда Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Согласно ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе судебно заседания, установлено, что потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия были заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные ходатайства были приняты следователем, о чём свидетельствуют его подписи на вторых экземплярах ходатайств. Однако изучение материалов уголовного дела показало, что данные ходатайства к материалам уголовного дела не приобщены. Сведений о том, что эти ходатайства были рассмотрены, в установленный законно срок, не имеется.

При этом, согласно материалов уголовного дела (том № л.д. 266, 267) следователем в адрес потерпевших ФИО8 и ФИО10 направлены два уведомления, датированные одним номером 33/36/32 и одной датой ДД.ММ.ГГГГ о том, что с материалам уголовного дела они могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. 

Указанные обстоятельства явно не позволяют сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и соблюдения прав потерпевших, в части ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела и рассмотрении ходатайств. (ст. 122 УПК РФ и ст. 216 УПК РФ).

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ, регламентирующих неукоснительное соблюдение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), что соответственно указывает на несоблюдение всей процедуры привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Указанное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела и не устранимо в ходе судебного разбирательства, так как суд не является правоохранительным органом и не вправе подменять функции правоохранительного органа, а потому исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

При этом суд учитывает, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение всех процедур уголовного преследования, поэтому допущенное ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства является существенным и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы защитника ФИО4 также заслуживают внимание, в той части, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречит обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия в части времени действий, на которые указывают: потерпевшая ФИО8, свидетель ФИО11

Проигнорированы следователем и доводы Советского районного суда 

<

адрес> в части показаниям свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указывал, что считает себя потерпевшим, что 35000 рублей является для него значительным. В дальнейшем подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. (том № л.д. 241) Однако противоречия судом не были устранены, так как дело было возвращено прокурору и обращено внимание на имеющиеся противоречия. 

Доводы адвоката ФИО4 в части вручения обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным, так как подсудимая не отрицает факта получения обвинительного заключения, о чём свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела расписка, в которой не имеется заявлений о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором и не согласовано руководителем следственного отдела. Однако подсудимая предъявляет суду копию обвинительного заключения, в которой нет утверждения прокурором и нет согласия руководителя следственного отдела. Данные обстоятельства устранимы судом, путем вручения прокурором дополнительной копии обвинительного заключения, однако учитывая, что суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, суд полагает возможным обратить внимание прокурора на имеющие противоречия связанные с вручением обвинительного заключения обвиняемой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Карасунского административного округа города Краснодара края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок 10 суток через Советский районный суд г. Краснодара. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, подсудимая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин