Председательствующий Дело № 22-1380

Сухинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Мурзина Д.В.,

представителя потерпевшей адвоката Загородных Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бобровского района Воронежской области Позднякова Г.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов Мурзина Д.В. и Латыповой Е.Е. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью, установленной этим органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В целях исполнения гражданского иска, сохранен арест, наложенный постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года на имущество, находящееся в собственности ФИО1, до погашения осужденной причиненного преступлением ущерба потерпевшей:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала площадью 

<

данные изъяты>., имеющий кадастровый номер: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, южная часть кадастрового квартала, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., имеющий кадастровый номер №;

- автомобиль марки «Лада 219210», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной и ее защитников, выступление прокурора Родовниченко А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и адвокатов в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также полагающего, что оснований для снижения срока назначенного осужденной дополнительного наказания не имеется, выступление представителя потерпевшей адвоката Загородных Е.В., возражавшего против снижения размера дополнительного наказания, назначенного осужденной, а также против снижения размера взысканной компенсации морального вреда, выступление адвоката Мурзина Д.В., объяснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак № RUS и двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак № под управлением Свидетель №1 В результате данного столкновения здоровью пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бобровского района Воронежской области Поздняков Г.В полагает, что приговор районного суда подлежит изменению в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовного закона. В частности, автор представления ссылается на то, что приговором районного суда действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года, тогда как на момент совершения ФИО1 преступления действовали положения п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, предусматриваюшие более мягкое наказание. В связи с этим ставится вопрос о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года и назначении ей наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, назначении основного наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты Мурзин Д.В. и Латыпова Е.Е. ставят вопрос об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания и завышенной суммой морального вреда, которая была взыскана судом без должного учета фактических обстоятельств совершенного неосторожного преступления и материального положения ФИО1 Кроме того, авторы жалобы полагают, что приговором районного суда действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения преступления действовали положения п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, предусматривающей более мягкое наказание. В связи с этим действия осужденной должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года. Кроме того, осужденная и ее защитники полагают, что при назначении наказания следовало учесть противоправные и аморальные действия потерпевшей Потерпевший №1, которая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования Правил дорожного движения, не пристегнувшись в автомобиле ремнем безопасности, уговаривала ФИО1 управлять автомашиной в нетрезвом виде, тем самым косвенно способствовала совершению преступления. По мнению авторов жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, считая доводы представления и жалобы несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимой, поддержавшей ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ей после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9, 10 УК РФ действия осужденной следовало правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение потерпевшей извинений, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, ее пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года на момент совершения преступления предусматривала основное максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

Максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не должно превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на 4 года превышает максимальное возможное наказание, предусмотренное законом.

В связи с этим размер назначенного ФИО1 основного наказания подлежит снижению в пределах требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом установленных иных смягчающих ее наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание данные о личности осужденной, впервые привлеченной к уголовной ответственности, характеризующейся положительно, апелляционная инстанция полагает возможным сократить и продолжительность установленного судом при условном осуждении испытательного срока.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом допущенных осужденной грубых очевидных нарушений правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств учесть противоправные и аморальные действия потерпевшей Потерпевший №1, которая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования Правил дорожного движения, не пристегнувшись в автомобиле ремнем безопасности, уговаривала ФИО1 управлять автомашиной в нетрезвом виде и тем самым косвенно способствовала совершению преступления, не могут быть признаны состоятельными с учетом неосторожного характера действий осужденной и поскольку указанные обстоятельства не были установлены приговором при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая при постановлении приговора решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворяя в полном объеме гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и частично удовлетворяя ее исковые требования о компенсации морального вреда, районный суд не учел, что вопреки положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, процессуального решения о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика в ходе предварительного следствия не выносилось, не было принято такого решения и самим районным судом, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия по гражданскому иску не допрашивалась, отношение ее к заявленным исковым требованиям вопреки положениям п. 2 и 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ не выяснялось, что могло отразиться на правильности принятых судом решений по существу исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного преступлением морального вреда.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года;

- смягчить наказание, назначенное осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий