2-6/2021 (2-2628/2020)

55RS0005-01-2020-003138-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием четырех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 1 322 774 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 168 687 рублей.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 300 рублей.

Выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 683 013 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 030 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточненного иска поддержал. Пояснил, что после ДТП транспортное средство истцом восстановлено не было, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО11 за 200 000 рублей. Несмотря на продажу автомобиля, истец наделена правом требования причиненного ущерба. Также указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт», в связи с этим, истец намерена за доплатой страхового возмещения обращаться в страховую компанию. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО17 просил отказать истцу в удовлетворении иска. Не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, указал об отсутствии у истца права требования ущерба ввиду того что не исчерпан лимит ответственности страховщика. Помимо этого, истец при обращении в страховую компанию не воспользовалась правом на ремонт автомобиля. Также указал, что при выплате истцу страхового возмещения в размере 298 300 рублей и продажей автомобиля за 600 000 рублей, истец не наделен правом требования ущерба в сумме 494 900 рублей, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение

Представители третьих лиц - ЗАО Завод «СибГазСтройДеталь», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица - ФИО15, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием четырех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

На место данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ему было назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было осмотрено, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 493 507 рублей и 298 300 с учётом степени износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 300 рублей.

В дальнейшем ФИО1 после получения суммы страховой выплаты, с целью определения реального размера причинённого ее автомобилю ущерба, обратилась к ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 322 774 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части 415 068 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, в аналогичной комплектации, на момент ДТП составляет 1 150 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства составляет 168 687 рублей. 

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> составил 981 313 рублей (1 150 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 168 687 рублей (стоимость годных остатков)), выплаченная сумма страхового возмещения составила 298 300 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 683 013 рублей, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа на заменяемые комплектующие 876 100 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие 518 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 997 000 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие 545 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 128 400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 233 500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года. 

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заявляя уточненные исковые требования, ФИО1 просила взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 494 900 рублей, определенную как разность между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 128 400 рублей, стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля в размере 233 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики ЦБ РФ в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494 900 рублей (1 128 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 233 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части в пределах лимита ответственности страховщика).

Ссылки стороны ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей без проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом, так как размера причиненного вреда не опровергают. Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по любым основаниям выплачивается в денежной форме, его размер определяется, исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из ответа на запрос, представленного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» следует, что список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт транспортных средств марки Toyota, размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». При этом, максимальный возраст транспортных средств указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 5 лет. Год выпуска транспортного средства истца – 2008 и указанному критерию не соответствует. В связи с изложенным, в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение было осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты по направленным потерпевшим реквизитам. 

С учётом изложенного, суд не усматривает, что ФИО1 было допущено какое-либо злоупотребление правом при получении страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения иска ФИО16 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, и непосредственно его действия повлекли за собой причинение вреда ФИО16 Также решением установлено отсутствие в ДТП виновных действий ФИО1 

В этой связи, судом были удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 413 400 рублей, расходы на определение оценки ущерба 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

Таким образом, вина ФИО3 установлена Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и, тем самым, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащих оспариванию и доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что ДТП, и как следствие причинение имущественного ущерба истице, произошли по вине ответчика ФИО3, при этом, надлежащих доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним представлено не было.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 494 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО9 в сумме 14 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При цене иска 494 900 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 8 049 рублей. 

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 049 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 494 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 049 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 494 900 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.